Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2015 ~ М-1258/2015 от 06.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2015 года.

Дело № 2-1285/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г. Североморск 17 июля 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никифоровой Ю.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления, а также в судебном заседании указала, что от супруга 18.06.2015 ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Деревневской А.А. составлен акт от 10.06.2015 о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство БМВ ***. На момент наложения ареста автомобиль использовал ее супруг Никифоров А.В. на основании доверенности.

Учитывая, что она неисполненных обязательств не имеет, стороной судебного разбирательства не являлась и не является, полагала, что действия судебного пристава- исполнителя незаконны и нарушают её права, в связи с чем просила признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Деревневской А.А., выразившиеся в производстве ареста принадлежащего ей транспортного средства ***; признать незаконным акт описи и ареста имущества от 10.06.2015 об аресте указанного автотранспортного средства; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Деревневскую А.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения; восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Представитель заявителя Никифоров А.В., действующий на основании устного заявления Никифоровой Ю.А. в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Деревневская А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде не явилась, мнение относительно представленных требований не представила.

Представители ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, Управления ФССП по Мурманской области Шпортко Н.П., Рябинина Ю.А., Востроконова О.И.в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили возражения на заявление Никифоровой Ю.А., согласно которому указали, что 27.02.2015 в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство 21849/15/51008 на основании исполнительного листа Североморского районного суда от 19.02.2015, предмет исполнения: в целях обеспечения иска запретить Никифорову А.В., проживающему по адресу: ***, а также иным лицам производить отчуждение автомобиля ***, в том числе снимать транспортное средство с регистрационного учета, передавать по доверенности либо иным способом распоряжаться им. Обеспечительные меры приняты по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 по иску ФИО1 к Никифорову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Сведения об обжаловании сторонами определения суда об обеспечительных мерах от 19.02.2015 в ОСП ЗАТО г. Североморск не поступали.

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ***, копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства, а также в регистрационный орган.

30.05.2015 в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 10635/15/51008 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № 2-292/2015 от 30.03.2015 о взыскании с Никифорова А.В. денежных средств по договору займа в размере 1025 200 руб. в пользу ФИО1 В заявлении ФИО1 (взыскателя) о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, для обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с п. 2 ст. 30, п.п. 1, 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

05.06.2015 в адрес ОСП ЗАТО г. Североморск поступило ходатайство взыскателя ФИО1 об аресте автомобиля ***.

10.06.2015 судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения должника Никифорова А.В., а также спорного автомобиля. При этом должнику вручено постановление о наложении ареста на автомобиль, в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста автомобиля ***, копи указанных документов также переданы должнику.

Из представленных должником документов на автомобиль установлено, что спорное транспортное средство приобретено супругами Никифоровыми в браке и является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, законодатель для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности предоставил право требовать в судебном порядке выдела доли супруга-должника именно кредитору, а не судебному приставу-исполнителю, которому такое право действующим законодательством РФ об исполнительном производстве не предоставлено.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск 14.07.2015 направил в адрес взыскателя разъяснение о его праве обратиться в суд с иском о выделении доли супруга-должника в общем имуществе супругов, арестованному по акту описи и ареста от 10.06.2015 года.

Также указали, что в соответствии с ч.3 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника на счетах в банках и иных кредитных организациях денежные средства, достаточные для погашения долга, отсутствуют.

При описи и аресте имущества должника, последний не воспользовался правом, предоставленным п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не указал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Кроме того, сам акт ареста не содержит указание на то, что имущество должника арестовано в целях его последующей реализации.

Полагали, что арест совместной собственности супругов, в целях обеспечения требований исполнительного документа, правомерен, так как наличие особого правового статуса у данного имущества не предполагает безусловного основания для отказа в обращении взыскания на это имущество, при условии соблюдения установленных законом процедур. Данный вид имущества не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Сослались на то обстоятельство, что изъятие арестованного имущества у должника и его реализация не производились, о чем свидетельствует акт ареста, и в силу вышеуказанных причин в настоящее время не планируется. Согласно акту ареста от 10.06.2015 автомобиль *** оставлен на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения транспортным средством и направлен обеспечить сохранность имущества должника, во избежание отчуждения арестованного имущества им, и в то же время предоставляет должнику право беспрепятственно пользоваться данным имуществом. Указанная в акте цена автомобиля является предварительной и определена в силу требований пп.3 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая то обстоятельство, что заявление не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом Службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы заявителя, которые, якобы, были нарушены оспариваемым действиями (бездействием) должностного лица Службы судебных приставов, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 10635/15/51008-ИП, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании частей 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 названного Федерального закона.

Так, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Арест имущества должника производится судебным приставом –исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно частям 1 и 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 Североморским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист № 2-292/15 о взыскании с Никифорова А.В. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1025200 руб.

30.05.2015 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 10635/15/51008-ИП в отношении должника Никифорова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Североморского ОСП от 10.06.2015, в целях исполнения требований исполнительного документа, постановлено произвести арест имущества Никифорова А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов по совершению исполнительных действий.

10.06.2015 судебным приставом-исполнителем Североморского ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику. Согласно описи арест наложен на автотранспортное средство *** Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение, распоряжение с правом пользования Никифорову А.В.

От лиц, участвовавших в описи и аресте имущества, заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступало. Замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста не было.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 10.06.2015 ареста на имущество должника Никифорова А.В. При этом в ходе судебного разбирательства судом нарушений прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 10635/15/51008-ИП от 30.05.2015 судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Также довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, являющийся её собственностью, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, автотранспортное средство ***, приобретено супругами Никифоровыми в браке, является их совместной собственностью.

Положения ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы, либо решение суда, в которых определены доли бывших супругов Никифоровых в автомобиле ***

Исходя из положений статей 24, 254, 256 Гражданского кодекса РФ Никифоров А.В. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Однако для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, заявителем требования об определении её доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялись, судом данные требования не разрешались.

Согласно п.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы Никифоровой Ю.А. нарушены не были, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 12.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителю о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2015 стало известно 18.06.2015.

При указанных обстоятельствах, срок для обжалования данных постановлений истекал в конце июня 2015 года, в то время как с заявлением в суд об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Никифорова Ю.А. обратилась 06.07.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, учитывая то, что заявителем в ходе судебного заседания не приведены доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, исходя из требований закона, суд также приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя суде и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Никифоровой Ю.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак