Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2020 (2-6946/2019;) ~ М-6490/2019 от 17.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2020 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кургуевой Ж.А., Клёмину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кургуевой Ж.А., Клёмину С.А., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 575 289,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 952,89 руб. и обратить взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 149 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня2014 года между ОАО Банк «Открытие» (реорганизовано в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор № 33551, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000,00 рублей на срок 228 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 18 997 руб., на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается ипотекой приобретаемой квартиры, удостоверенной Закладной. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, однако заемщики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, с октября 2018 года ответчики полностью перестали производить погашение задолженности, в связи с чем, в их адрес 12.07.2019 года было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками было получено, но удовлетворено не было. В указанном требовании рассчитана задолженность по состоянию на 04.07.2019 года, которая составляет 1 789 071,87 руб. Решением суда от 01.11.2019 года с ответчиков в пользу истца взыскана часть вышеуказанной задолженности в общем размере 1 288 943,79 руб. По состоянию на 19.08.2019 года остаток задолженности ответчиков по данному кредитному договору составляет 575 289,50 руб., из которых: задолженность по кредиту – 411 946,57 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 102 393, 06 руб., пени по процентам – 52 949,02 руб., пени по основному долгу – 8 000,85 руб. В силу закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80 % от стоимости квартиры, отраженной в отчете об оценке № 16827-ОТКР-НЦ/19 от 19.08.2019 года, в размере 1 149 600 руб.

ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

    Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Мурзова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, оформив соответствующее заявление.

Ответчики Кургуева Ж.А. и Клёмин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, причины неявки не сообщили. Ответчикам по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, были направлены, в том числе, судебные извещения, которые вернулись с отметкой о не вручении адресату. Согласно сведениям адресно-справочной службы, указанный адрес является местом регистрации ответчиков.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона или наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что 17 июня 2014 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор) и солидарными должниками Кургуевой Жанной Александровной и Клёминым Сергеем Анатольевичем (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 17 % годовых на срок 228 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 18 997 руб., что подтверждается кредитным договором № 33551 от 17.06.2014 года и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа и пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность Кургуевой Жанны Александровны квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 44-114 за цену 2 000 000 руб.

17 июня 2014 года Кургуевой Жанной Александровной в собственность по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, <адрес>, право собственности зарегистрировано 23.06.2014 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Обеспечением исполнения Кургуевой Ж.А. и Клёминым С.А. обязательств по кредитному договору № 33551 от 17.06.2014 года является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес> (п.п. 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками, как должниками, и Кургуевой Ж.А., как залогодателем, 17.06.2014 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю 23.06.2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.06.2014 года за №.

Из искового заявления явствует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиками обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, с октября 2018 года погашение задолженности ответчики не производят, в связи с чем, в их адрес 12.07.2019 года были направлены требования о досрочном погашении кредита, в которых была определена задолженность по состоянию на 04.07.2019 года и составляла 1 789 071,87 руб. Поскольку требования исполнены ответчиками не были, истец обратился в суд о взыскании части заявленной задолженности в размере 1 288 943,79 руб., из которых: 1 089 803,61 руб. – задолженность по кредиту, 163 255,70 руб. – задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, 4 295,51 руб. – пени по процентам, 31 618,97 руб. - пени по основному долгу. Решением суда от 01.11.2019 года указанные денежные средства были взысканы с ответчиков в пользу истца. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчиков остаток задолженности в размере 575 289,50 руб., из которых: задолженность по кредиту – 411 946,57 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 102 393, 06 руб., пени по процентам – 52 949,02 руб., пени по основному долгу – 8 000,85 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Заявлениями на предоставление кредита под залог недвижимости;

Паспортными данными ответчиков;

Банковским ордером о перечислении суммы кредита № 20140617/602533056 от 17.06.2014 года;

Графиком платежей;

Выписками по счету;

Требованиями о досрочном погашении кредита с реестром корреспонденции;

Расчетом задолженности по состоянию на 19.08.2019 года;

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 01.11.2019 года..

Ответчиками представленный расчет задолженности оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

    Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

    Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафных санкций соразмерен размеру истребованного истцом основного долга и процентов по нему), суд не находит оснований для снижения размера неустоек.

Таким образом, судом установлено, что заемщиками допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору, с октября 2018 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производятся.

Ответчики письменно были уведомлены о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов. До настоящего времени ответчиками требования в полном объеме не исполнены.

Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками также оспорен не был.

В силу положений кредитного договора № 33551 от 17.06.2014 года, ответчики Кургуева Ж.А. и Клёмин С.А. являются солидарными должниками.

Таким образом, условиями договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 33551 от 17.06.2014 года в размере 575 289,50 руб., из которых: задолженность по кредиту – 411 946,57 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 102 393, 06 руб., пени по процентам – 52 949,02 руб., пени по просроченному долгу – 8 000,85 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 3 ст. 349 ГК РФ если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, принадлежащее ответчику Кургуевой Ж.А., поскольку залогодатель Кургуева Ж.А. при заключении договора ипотеки принимала на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, однако данные условия не соблюдала, ежемесячные платежи не оплачивала, просрочка по ежемесячным платежам составила более трех раз в течение 12 месяцев, не производятся платежи с октября 2018 года, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер №

Согласно п. 5 Закладной стоимость заложенного имущества установлена сторонами в 2 006 400 руб.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в сумме 1 149 600 руб. (80 % от рыночной стоимости).

Для подтверждения обоснованности заявленной суммы истец представил суду Отчет об оценке, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» на дату 09.08.2019 года, согласно которого рыночная стоимость оспариваемой квартиры составляет 1 437 000 руб.

Поскольку в силу пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу изложенного, определение первоначальной продажной стоимости в соответствии с Отчетом о рыночной стоимости на день рассмотрения дела в суде в наибольшей степени будет соответствовать принципу объективности, разумности и способствовать достижению баланса интересов сторон.

Судом произведен математический расчет, согласно которого 80 % от 1 437 000 руб. составляет 1 149.600 руб.

Ответчики против указанной суммы возражений не представили, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества - квартиры, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 1 149 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 8 952,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

    Поскольку ответчики являются по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору солидарными должниками, то расходы по оплате госпошлины в размере 8 952,89 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 192-198, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кургуевой Жанны Александровны, Клёмина Сергея Анатольевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 33551 от 17.06.2014 года в размере 575 289 рублей 50 копеек, из которых: 411 946 рублей 57 копеек - задолженность по кредиту, 102 393 рубля 06 копеек - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 52 949 рублей 02 копейки - пени по процентам, 8 000 рублей 85 копеек - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Кургуевой Жанне Александровне, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 149 600 рублей.

Взыскать солидарно с Кургуевой Жанны Александровны, Клёмина Сергея Анатольевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 8 952 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий: