Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7334/2017 от 15.11.2017

Судья Поликарпов А.В. Дело 22-7334/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 ноября 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного (в режиме ВКС) Овчинникова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и с дополнением к ней осужденного Овчинникова А.И. и с апелляционным представлением прокурора г.Армавира Стуконог И.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года, которым:

ОВЧИННИКОВ А.И., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, женат, образование среднее, не имеющий постоянного места работы, военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, не имеющий регистрации на территории РФ, ранее судимый 27.02.2017 Армавирским городским судом, (приговор изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 года) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывающий в настоящее время указанное уголовное наказание,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.02.2017 года, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 года, Овчинникову А.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения (с учетом постановления суда от 09 октября 2017 года) изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Овчинников А.И. признан виновным в заведомо ложных показаниях потерпевшего в суде. Преступление совершено 01 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в г.Армавире, в Армавирском городском суде Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчинников А.И. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и дополнение ней осужденного, возражения на жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, наказание в виде штрафа снизить, мнения осужденного Овчинникова А.И. и его защитника, адвоката Балугину Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор г.Армавира Стуконог И.В. просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, наказание изменить, снизив размер назначенного наказания по ч.1 ст.307 УК РФ до 25000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима и штраф в размере 25000 рублей. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Овчинников А.И. просит приговор суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение или смягчить наказание, назначенное в виде штрафа. Указывает, что суд должным образом не установил личность обвиняемого, не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка и не учел показания свидетеля по уголовному делу <...>. Просит учесть, что сотрудниками СИЗО ему отказано в предоставлении одиночной камеры, не смотря на то, что в приговоре указано о возможных противоправных действиях со стороны подсудимых по уголовному делу <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Армавира Баранов Д.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения и полагает, что вина осужденного доказана; каких-либо нарушений при вынесении приговора допущено не было; наказание считает справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, но подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного Овчинникова А.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, помимо признания вины осужденным, подтверждаются: показаниями свидетеля К., являющейся <...> и подтвердившей, что Овчинников А.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был предупрежден, однако в дальнейшем при дачи показаний в суде отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив, что подсудимые М. и М. преступления в отношении него не совершали, он их оговорил в ходе предварительного следствия; показаниями Овчинникова А.И., данными при допросе в качестве обвиняемого от 03.08.2017г. в ходе предварительного следствия; приговором Армавирского городского суда от 25 марта 2017 года; подпиской потерпевшего и протоколом судебного заседания от 01.02.2017; заявлением Овчинникова А.И. от 30.11.2015, согласно которому в отношении него совершено преступление; постановлением от 25.12.2015 о возбуждении уголовного дела по заявлению Овчинникова А.И.; протоколами допроса и дополнительных допросов Овчинникова А.И. в качестве потерпевшего от 18.02.2016, 01.03.2016, 28.03.2016, 13.09.2016; протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2016; протоколом осмотра документов от 04.08.2017 и постановлениями о признании и приобщении уголовном делу и о возвращении вещественных доказательств; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Овчинникова А.И., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Довод жалобы Овчинникова А.И. о том, что к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашел своего подтверждения. По результатам проверки, проведенной по заявлению Овчинникова А.И. по вышеуказанному факту, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников соответствующих правоохранительных органов, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. Довод жалобы осужденного о том, что суд не установил личность обвиняемого, необоснован, поскольку согласно протокола судебного заседания, требования ст.265 УПК РФ судом выполнены, личность подсудимого Овчинникова А.И. установлена.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

Довод жалобы, содержащий просьбу о вынесении постановления, обязывающего СИЗО-2 содержать осужденного в одиночной камере, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку указанный довод не является предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Овчинникова А.И., в качестве смягчающего обстоятельства – признание им вины в судебном заседании, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после оглашения приговора, 11 октября 2017 года от О. (супруги осужденного) получена копия свидетельства о рождении 31.08.2017 ребенка у Овчинникова А.И. (л.д. 79-80). О данном обстоятельстве осужденным при установлении его личности 18.09.2017 суду указано не было, в связи с чем суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, как этого требует уголовное законодательство, данный факт не учел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельства также наличие малолетнего ребенка у виновного и считает необходимым снизить Овчинникову А.И. размер наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.307 ░░ ░░ ░ 30000 ░░░░░░ ░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.07.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░