Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33300/2020 от 06.11.2020

Судья –<ФИО>1               Дело <№...>

                                 (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                          <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи                                      <ФИО>4

с участием помощника судьи                      <ФИО>2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Стройсервис» и <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков ООО «Стройсервис» и <ФИО>3 в пределах суммы заявленных требований 1 755 387,27 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Стройсервис» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 ГПК РФ и учел тот факт, что неприятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

В то же время непринятие мер по обеспечению заявленного иска может способствовать злоупотреблению ответчиком своими правами, который не будет лишен возможности произвести отчуждение своего имущества в целях предотвращения наложения на него ареста и обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда: