Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2019 (2-5601/2018;) ~ М-5205/2018 от 10.10.2018

Дело №2-111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                   г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой ФИО8 к Савенковой ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

встречному иску Савенковой ФИО10 к Будановой ФИО11 о признании обязательств прекращенными в связи с их исполнением,

УСТАНОВИЛ:

Буданова Е.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Савенковой ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03 октября 2016 года между Савенковой М.Н. и Будановой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Савенковой М.Н от Будановой Е.А. были передан денежные средства в размере 3 260 000 рублей сроком возврата до 02 ноября 2016 года, о чем 03 октября 2016 года Савенковой М.Н. собственноручно была написана расписка о получении данных денежных средств в заявленном размере.

Истец указывает, что часть денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа от 03 октября 2016 года, а именно в размере 1 460 000 рублей, Савенкова М.Н. возвратила Будановой Е.А. в установленный в договоре займа срок.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 800 000 рублей (3 260 000 руб. – 1 460 000 руб.) Савенкова М.Н. обещала возвратить Будановой Е.А. в срок не позднее 10 ноября 2016 года.

Между тем, в оговоренный срок Савенкова М.Н. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 03 октября 2016 года, в размере 1 800 000 рублей, Будановой Е.А. не вернула.

10 ноября 2016 года Будановой Е.А. в адрес Савенковой М.Н. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, полученных по договору займа от 03 октября 2016 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.02.2017 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного Определения Московского областного суда от 14.06.2017 года, с Савенковой М.Н. в пользу Будановой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей – в счет возмещения основного долга по договору займа от 03 октября 2016 года, в удовлетворении встречных исковых требований Савенковой ФИО13 к Будановой ФИО14 о признании договора займа от 03 октября 2016 года незаключенным ввиду безденежности – отказано.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФСП России по Московской области от 14.09.2017 года, в отношении Савенковой М.Н. было возбуждено исполнительное производство № на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 15.02.2017 года.

Так, в рамках данного исполнительного производства, 08.08.2018 года ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1775 рублей 19 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству № возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 15.02.2017 года, в отношении должника Савенковой М.Н., в пользу взыскателя Будановой Е.А., составляет 1 798 224, 84 рубля.

Просрочка исполнения решения суда составляет 483 дня, начиная с 15.06.2017 года по 10.10.2018 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Буданова Е.А. (истец по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску) просит суд:

взыскать с Савенковой М.Н. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203129, 62 рублей, начисленные за период с 15.06.2017 года по 20.11.2018 года;

взыскать с Савенковой М.Н. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2018 года, и по дату фактического исполнения решения суда;

взыскать с Савенковой М.Н. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, понесенные истцом, в размере 4231 рубль.

Савенкова М.Н., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд со встречным иском к Будановой ФИО15 о признании обязательств прекращенными в связи с их исполнением.

В обоснование встречных требований указала, что Савенкова М.Н. надлежаще исполнила обязательства перед Будановой Е.А. в присутствии свидетелей, о чем последние расписались в расписке от 08.10.2018 года. Однако, Буданова Е.А. не вернула Савенковой М.Н. оригинал расписки от 03.10.2016 года о предоставлении денежных средств, причину невозможности возврата отказалась отмечать в расписке от 08.10.2018 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Савенкова М.Н. (истец по встречному иску, ответчик – по первоначальному иску) просит суд:

признать обязательство Савенковой ФИО17 из расписки от 03.10.2016 года о предоставлении Будановой ФИО16 денежных средств Савенковой ФИО18, прекращенным в связи с исполнением.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску, ответчик – по встречному) Буданова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований. Пояснила суду, что встречные требования Савенковой М.Н. являются необоснованными, денежных средств Савенкова М.Н. Будановой Е.А. не передавала, расписка от 08.10.2018 года ей (Будановой Е.А.) не знакома, оригинал расписки, на которую ссылается Савенкова М.Н. в обоснование встречных требований, суду не представлен. Просила в удовлетворении встречных требований Савенковой М.Н. в полном объеме отказать.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску, истец – по встречному иску) Савенкова М.Н. и ее представитель Одинцова И.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования Будановой Е.А. не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что оригинал расписки от 08.10.2018 года был похищен неизвестными лицами у Савенковой М.Н., однако факт передачи денежных средств Савенковой М.Н. в пользу Будановой Е.А. происходил в присутствии свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, доводы и обоснования первоначально как заявленных, так и встречных исковых требований, показания свидетелей, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2016 года между Савенковой М.Н. и Будановой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Савенковой М.Н от Будановой Е.А. были передан денежные средства в размере 3 260 000 рублей сроком возврата до 02 ноября 2016 года, о чем 03 октября 2016 года Савенковой М.Н. собственноручно была написана расписка о получении данных денежных средств в заявленном размере.

Истец указывает, что часть денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа от 03 октября 2016 года, а именно в размере 1 460 000 рублей, Савенкова М.Н. возвратила Будановой Е.А. в установленный в договоре займа срок.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 800 000 рублей (3 260 000 руб. – 1 460 000 руб.) Савенкова М.Н. обещала возвратить Будановой Е.А. в срок не позднее 10 ноября 2016 года.

Между тем, в оговоренный срок Савенкова М.Н. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 03 октября 2016 года, в размере 1 800 000 рублей, Будановой Е.А. не вернула.

10 ноября 2016 года Будановой Е.А. в адрес Савенковой М.Н. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, полученных по договору займа от 03 октября 2016 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.02.2017 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного Определения Московского областного суда от 14.06.2017 года, с Савенковой М.Н. в пользу Будановой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей – в счет возмещения основного долга по договору займа от 03 октября 2016 года, в удовлетворении встречных исковых требований Савенковой ФИО19 к Будановой ФИО20 о признании договора займа от 03 октября 2016 года незаключенным ввиду безденежности – отказано.(л.д.8-15)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия долгового обязательства у Савенковой М.Н. перед Будановой Е.А. установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование встречных исковых требований о признании обязательств прекращенными в связи с их исполнением Савенкова М.Н. ссылается на то, что Савенкова М.Н. надлежаще исполнила обязательства перед Будановой Е.А.

Затем, в уточненном встречном исковом заявлении Савенкова М.Н. ссылается на то, что Савенкова М.Н. надлежаще исполнила обязательства перед Будановой Е.А. в присутствии свидетелей, о чем последние расписались в расписке от 08.10.2018. Однако, Буданова Е.А. не вернула Савенковой М.Н. оригинал расписки от 03.10.2016 о предоставлении денежных средств, причину невозможности возврата отказалась отмечать в расписке от 08.10.2018.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 24.01.2019 свидетель ФИО21 суду показал, что 07.10.2018 Савенкова М.Н. его попросила засвидетельствовать факт передачи денег, а заодно и отвезти ее в Московский областной суд. 08.10.2018 года, во второй половине дня, они (Конина, Савенкова) ехали домой, поравнялись с машиной Будановой на МКАДе. Остановились, Буданова села к ним в машину на заднее сидение вместе с Савенковой. Савенкова достала файл с деньгами, они (с Коновой) их пересчитали, там оказалось 1 696 839 рублей. Затем была составлена расписка. Буданова расписалась в расписке. Затем расписались они с Кониной. Потом Буданова положила деньги в сумку и ушла.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, оригинал расписки, на которую ссылается Савенкова М.Н. в обоснование встречных исковых требований о признании обязательств прекращенными в связи с их исполнением от 08.10.2018 года, суду на обозрение представлен не был.

Ксерокопию расписки от 08.10.2018 года, представленную истцом (по встречному иску), суд считает ненадлежащим доказательством. (л.д.57)

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

(п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

(п. 8 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

(п. 9 введен Федеральным законом от 14.11.2017 N 321-ФЗ)

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

(п. 10 введен Федеральным законом от 07.03.2018 N 48-ФЗ)

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

(п. 11 введен Федеральным законом от 07.03.2018 N 48-ФЗ)

При таких обстоятельствах, оценив доводы встречного иска Савенковой ФИО22 к Будановой ФИО23 о признании обязательств прекращенными в связи с их исполнением, с учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств исполнения Савенковой М.Н. обязательств по возврату денежных средств в пользу Будановой Е.А., принимая во внимание отсутствие оригинала расписки, на которую ссылается Савенкова М.Н. в обоснование встречных исковых требований о признании обязательств прекращенными в связи с их исполнением от 08.10.2018 года, суд признает доводы встречного иска Савенковой М.Н. необоснованными, а потому полагает верным удовлетворении встречных исковых требований Савенковой ФИО25 о признании обязательства Савенковой ФИО24 из расписки от 03.10.2016 года о предоставлении Будановой ФИО28 денежных средств Савенковой ФИО27, прекращенным в связи с исполнением, отказать.

Поскольку факт неисполнения Савенковой М.Н. обязательств по выплате денежных средств, взысканных на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 15.02.2017 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного Определения Московского областного суда от 14.06.2017 года, в пользу Будановой Е.А. установлен, суд приходит к выводу о наличии у Будановой Е.А. права на взыскание с Савенковой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФСП России по Московской области от 14.09.2017 года, в отношении Савенковой М.Н. было возбуждено исполнительное производство № на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 15.02.2017 года.

Так, в рамках данного исполнительного производства, 08.08.2018 года ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1775 рублей 19 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству № возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 15.02.2017 года, в отношении должника Савенковой М.Н., в пользу взыскателя Будановой Е.А., составляет 1 798 224, 84 рубля.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным. Размер процентов ответчиком не оспорен, собственным расчетом не опровергнут.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, снижение размера ответственности, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения процентов определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом именно на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера процентов в порядке установленном ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, а проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются предусмотренной гражданским законодательством мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом того, что решение суда не исполняется ответчиком около 2 лет, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203129, 62 рублей, начисленными за период с 15.06.2017 года по 20.11.2018 года, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Савенковой М.Н. в пользу Будановой Е.А. денежных средств в счет возмещения основного долга по договору займа от 03 октября 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 129, 62 рублей, начисленными за период с 15.06.2017 года по 20.11.2018 года, не освобождает ответчика (Савенкову М.Н.) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (Будановой Е.А.) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (процентов за пользование чужими денежными средствами) и не прекратило обязательств ответчика по возврату истцу денежной суммы, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Будановой Е.А. о взыскании с Савенковой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2018 года, и по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер взысканной с ответчика суммы (203 129,62 руб.), суд полагает верным взыскать с Савенковой М.Н. в пользу Будановой Е.А. госпошлину в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Будановой ФИО29 к Савенковой ФИО30 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будановой ФИО31 к Савенковой ФИО32 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Савенковой ФИО34 в пользу Будановой ФИО33 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15 июня 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 203 129 (двести три тысячи сто двадцать девять) рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 204129 (двести четыре тысячи сто двадцать девять) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Взыскать с Савенковой ФИО35 в пользу Будановой ФИО36 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 ноября 2018 года, и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Савенковой ФИО37 к Будановой ФИО38 о признании обязательства Савенковой ФИО39 по расписке от 03.10.2016 прекращенными в связи с их исполнением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик