Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-101/2020 от 22.01.2020

Дело № 7-101/2020

(в районном суде дело № 12-855/2019) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в отношении

Бурдинского Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года Бурдинский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Бурдинским С.С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года постановление №... старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Бурдинского С.С. – без удовлетворения.

Бурдинский С.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 25 ноября 2019 года, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении судьи не дана надлежащая оценка доводам жалобы Бурдинского С.С., не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не допрошены свидетели по делу, а именно пешеходы, которым, по мнению инспектора ДПС, Бурдинский С.С. не уступил дорогу. Так, улица Заозерная, на которую свернул Бурдинский С.С. является односторонней, но имеет размер более 4 метров. При повороте направо Бурдинский С.С. не создал помех пешеходу, так как тот только вступил на проезжую часть одновременно с проездом автомашины. Поскольку пешеход, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, его личность должна быть установлена в ходе производства по делу, так как несоблюдением водителем п.13.1 ПДД РФ нарушаются права пешехода. В основу своего решения судьей районного суда были положены исключительно показания должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, что не может являться безусловным доказательством вины привлекаемого лица в совершении правонарушения. Показания инспектора говорят о том, что он не помнит события того дня и конкретные обстоятельства дела. Кроме того, инспектор ссылался на фиксацию правонарушения посредством видеофиксации на видеоприбор «Дозор», однако в протоколе и постановлении какие-либо указания на видеозапись отсутствуют. Если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурдинский С.С. и его защитник А.Б. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Бурдинский С.С. 21 июня 2019 года в 16 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., осуществляя движение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.1, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, тем самым нарушил требование п.13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Бурдинского С.С. в его совершении подтверждены помимо постановления №... старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении №... от 21 июня 2019 года, достоверность сведений которого сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бурдинского С.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В частности, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – старшего инспектора ДПС Е.Е., данных им в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, эти показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Е.Е., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Бурдинским С.С. правонарушения.

Доводы Бурдинского С.С. о том, что инспектор ДПС ГИБДД в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. не может опрашиваться в качестве свидетеля, не могут быть приняты судом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Бурдинского С.С. об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 13.1 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бурдинского С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бурдинского С.С., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о том, что в ходе производства по делу в районном суде Бурдинским С.С. было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Бурдинский С.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы судьей обоснованно признан допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, при этом событие в нем описано полно. Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предписана обязанность водителя при повороте направо и налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, при этом не требует установления личности пешеходов, а также не ставит в зависимость факт нарушения от количества пешеходов переходящих проезжую часть.

Доводы Бурдинского С.С. о том, что не были установлены пешеходы, и сведения о них не внесены в протокол об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правильную правовую оценку. Поэтому аналогичные доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае административное законодательство не требует обязательного установления и привлечения пешехода в качестве свидетеля.

Из пунктов 1,3 статей 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года следует, что при приближении транспортных средств к нерегулируемому переходу водители должны надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено требование "Уступить дорогу", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По смыслу вышеуказанных норм, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель Бурдинский С.С. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, что им сделано не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения Бурдинского С.С. к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года, решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Бурдинского Сергея Сергеевича – оставить без изменения, жалобу Бурдинского С.С – без удовлетворения.

Судья                             А.В. Исаева