Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2021 от 09.09.2021

Дело № 12-93/2021

УИН: 54RS0008-01-2021-002076-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2021 г.                                                   город Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Громов Г.А.,

при секретаре Луганцовой А.А.,

с участием сторон: представителя заявителя – Касымова И.Я., действующего по доверенности, представителя Даниеляна Ш.Г.- Зорина А.В., действующего по ходатайству Даниеляна Ш.Г.; старшего инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бутиаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Моисеенко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Бутаковой О.А. вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, которым Моисеенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель Моисеенко Е.В., действующий на основании доверенности, не согласился с вынесенным постановлением и подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Моисеенко Е.В. состава административного правонарушения (л.д.1-4).

В обоснование доводов жалобы указал, что исходя из видеозаписи на диске, приобщенного к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Моисеенко Е.В., двигаясь по крайней правой полосе, намеревается совершить маневр – разворот на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, при этом водитель Даниелян Ш.Г., двигаясь правее автомобиля Моисеенко Е.В. в попутном направлении, находясь на полосе встречного движения, допускает столкновение с автомобилем Моисеенко Е.В., таким образом, в момент столкновения автомобиль под управлением Даниеляна Ш.Г. уже находился на встречной полосе, что также подтверждается схемой места ДТП, на которой обозначена траектория движения (крайняя левая полоса), место столкновения двух транспортных средств – на полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда Моисеенко Е.В. начал совершать маневр – разворот, что не учла инспектор Бутакова О.А. Полагает, что в действиях Моисеенко Е.В. отсутствует объективная сторона в виде нарушения правил дорожного движения, вследствие чего он просит постановление старшего инспектора группы ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бутаковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенко Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Моисеенко Е.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Моисеенко Е.В. – Касымов И.Я. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании представитель Даниеляна Ш.Г. – Зорина А.Е., просил жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Моисеенко Е.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Старший инспектор по иаз ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бутакова О.А. в судебном заседании пояснила, что постановление о привлечении Моисеенко Е.В. к административной ответственности по ч.3ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными суду материалами по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 23часа 28 минут у <адрес>.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления и копии определения, препятствий для рассмотрения жалоб не имеется.

При рассмотрении административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут составлена схема места дорожно – транспортного происшествия, место происшествия <адрес>. Из схемы следует, что местом столкновения является левая полоса движения, по которой двигались автомобили Тойота Чайзер, г/н № под управлением Даниеляна Ш.Г., Киа СЛС, г/н №, под управлением Моисеенко Е.В., схема составлена в присутствии обоих водителей, с которой они согласились и подписали ее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Бутаковой О.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Моисеенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Кио SLS (SPORTAGE), г/н №, совершил нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, при изменении направления движения, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с а/м марки Тойота Чайзер г/н № под управлением водителя Даниеляна Г.Ш., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола участники ДТП были извещены.

Согласно объяснениям водителя Моисеенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 23-28 он, управляя автомобилем Кио SPORTAGE, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе и сделал разворот на разрешающий сигнал светофора. В это время автомобиль Тойота г/н № ударил в его (Моисеенко Е.В.) автомобиль, в котором находились двое малолетних детей и двое взрослых. В результате ДТП автомобиля пассажиры не пострадали, автомобиль с места ДТП не убирал. Вину не признал.

Согласно объяснениям водителя Даниеляна Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22-38, управляя автомобилем Тойота Чайзер г/н № он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью приблизительно 50 км/час, при благоприятных погодных условиях, при хорошем состоянии дорожного покрытия, при неограниченной видимости, за автомобилем Кио SPORTAGE, г/н №, который начал совершать маневр в виде перестроения в правый ряд, вследствие чего он начал ускоряться, не покидая левый ряд для поворота налево, но водитель Кио SPORTAGE начал разворачиваться, т.е. срезал траекторию его (Даниеляна Ш.Г.) движения, вследствие чего произошло столкновение, после чего оба автомобиля оказались на левой полосе встречного движения. В результате ДТП автомобиля пассажиры не пострадали, автомобиль с места ДТП не убирал. Вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Моисеенко Е.В. и Даниеляна Ш.Г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому Даниелян Ш.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенко Е.В. и Даниеляна Ш.Г. отменены, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Согласно справкам о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного столкновения автомобилю Тойота Чайзер причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, решетка радиатора, правая задняя дверь, правый порог, скрытые повреждения; автомобилю Кио SPORTAGE: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, переднее левое колесо, задний бампер, пластиковая накладка заднего левого крыла, скрытые повреждения.

Часть 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем Моисеенко Е.В. соблюдены не были, поскольку из исследованных судом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Моисеенко Е.В. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Кио SPORTAGE, г/н №, совершил нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно при изменении направления движения, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота Чайзер г/н № регион под управлением водителя Даниеляна Ш.Г., который двигался в попутном направлении, без изменения направления движения.

Вина Моисеенко Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справками о дорожно – транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия; схемой места дорожно – транспортного происшествия; протоколом № <адрес> об административном правонарушении, видеозаписью данного происшествия, так как согласно данных информационной базы «АИУС-ГИБДД» на дату ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> иных ДТП не зафиксировано.

Доводы жалобы заявителя о том, что виновным в ДТП является водитель Даниелян Ш.Г., в полном объеме опровергаются выше перечисленными материалами, в том числе и видеозаписью из которой видно, что по <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль, который перестраивается правее, продолжая движение по <адрес>, затем резко поворачивает влево, пытаясь совершить разворот, в это время в его левую сторону врезается автомобиль, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях водителя Моисеенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Бутаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Моисеенко Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Бутаковой О.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Моисеенко Е. В. оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Моисеенко Е.В. – Касымова И. Я. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья        (подпись)                                                                Г.А. Громов