Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2017 ~ М-1227/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 18 декабря 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шкрабак В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2017 по иску

Соколовой Ольги Алексеевны к Логинову Тимофею Игоревичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав истца Соколову О.А., ее представителя Киселеву М.В., действующую на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Логинова Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к Логинову Т.И. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 63 207 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований указала о том, что является собственником 1/3 доли квартиры под номером 4, расположенной в <адрес> в <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Логинов Т.И. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истец несет единолично. Ответчик оплачивать жилищно-коммунальные слуги отказывается, а также отказывается возместить расходы по оплате ЖКУ истцу. Размер выплаченных истцом денежных средств по оплате ЖКУ за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года составила 94 811 руб. 46 коп. Таким образом, ответчик должен был внести оплату за указанный период соразмерно своей доле в размере 63 207 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом Соколовой О.А. первоначальные исковые требования были увеличены. В заявлении об увеличении исковых требований Соколова О.А. просит взыскать с Логинова Т.И. денежные средства в размере 70 778 руб. 02 коп. В обоснование новых требований указала о том, что ей Соколовой принадлежит 3/10 доли, а ответчику 7/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Размер выплаченных ею денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по март 2017 г. составил 101 111 руб. 46 коп. Таким образом, оплата коммунальных услуг должна распределяться соразмерно долям: Соколова О.А 3/10 доли – 30 333 руб. 43 коп. (101 111,46/10*3), Логинов Т.И. 7/10 доли – 70 778 руб. 02 коп. (101 111,46/10*7).

Истец Соколова О.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не платил за жилищно-коммунальные услуги с 2012 года.

Представитель истца Киселева М.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала. В обоснование требований указала на то, что в выписках, представленных ответчиком, не содержатся начисления по поставщику «Вертикаль». В выписке, представленной истцом, эти начисления есть. Не согласны с расчетом ответчика, в соответствии с которым по май 2016 года расходы делить пополам, а потом по долям 7/10 и 3/10, полагает о том, что необходимо делить расходы за весь взыскиваемый период согласно присужденным долям. В расчете исходят из количества собственников, размера принадлежащим собственникам долей.

    Ответчик Логинов Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал о том, что если по решению суда в марте 2016 г. определена доля в размере 7/10, с этого времени и должен платить согласно долям. Не оспаривал того, что платежи за жилищно-коммунальные услуги сам не осуществлял, что их производила истец. Полагает о том, что до вынесения решения суда с февраля 2014 по март 2016 они с истцом должны нести расходы пополам, а дальше в соответствии с долями. В квартире никто не прописан. В квартиру не может попасть, и не пользовался услугами.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской    Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 153 указанного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

    Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 26
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").     Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). (п. 27
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

    На основании п. 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец Соколова О.А. и ответчик Логинов Т.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено о том, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения были прекращены в июле 2012 года, что сторонами не оспаривалось. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, является имуществом, нажитым супругами в период брака. Данным судебным решением квартира признана общим имуществом супругов и произведен ее раздел, доля ФИО8 определена равной 3/10 в праве общей собственности, доля Логинова Т.И. определена равной 7/10 в праве общей собственности.

Из выписки из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что право собственности на основании вышеуказанного решения суда истца и ответчика зарегистрировано в данном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Логинову Т.И. принадлежат 7/10 доли в праве общей долевой собственности, истцу Соколовой О.А. – 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Из пояснений сторон, выписок из лицевого счета, справки, выданной МКУ «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ, установлено о том, что лиц, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении, не имеется, приборы учета жилищно-коммунальных услуг, за исключением электроэнергии, не установлены.

Согласно представленным выпискам из лицевых счетов за период с февраля 2014 года по март 2017 года истцом единолично произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в полном размере, а именно, в размере 101 111 руб. 46 коп. Что ответчиком Логиновым Т.И. не оспаривается.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Логинов Т.И. является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности, истец Соколова О.А. соответственно 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

    До момента государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в общей собственности супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги должен быть определен до ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, а после ДД.ММ.ГГГГ в частях, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, произведенный ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам, осуществлен без учета произведенной истцом оплаты услуг ООО ТСК «Вертикаль», не соответствует представленным выпискам из лицевых счетов по начислению оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в связи с чем, судом отклонен.

Доводы ответчика о том, что он фактически в спорный период в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, не являются основанием для освобождения его, как собственника жилого помещения от обязанностей по оплате коммунальных услуг в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 032 руб. 77 коп. (42230 руб. 74 коп. + 14 802 руб. 03 коп.).

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Соколовой О.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Соколовой О.А. подлежат удовлетворению частично, в её пользу подлежат взысканию 57 032 руб. 77 коп., составляющих 80, 58% от цены предъявленного иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2326,23 руб. (2096, 23 руб.+230,00 руб.), что подтверждено чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 80,58 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 1874 руб. 48 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом Соколовой О.А. заявлено о взыскании с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

    На что указано в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы истца Соколовой О.А. по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что представителем Киселевой М.В. было подготовлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принималось активное участие по делу в целях защиты прав и интересов своего доверителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются обоснованными и разумными, а с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4029,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 57 032 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5903 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░ 62 936 ░░░. 25 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 25 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░