Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2014 (2-4250/2013;) ~ М-3875/2013 от 22.08.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/14 по иску Шмелева Е.П. к Дмитриев И.П. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шмелева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриев И.П. об установлении сервитута для прохода, проезда и прокладки инженерных и др. линий и сетей, указывая, что ей принадлежит на праве собственности часть дома по адресу: <адрес>, которая расположена на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами <номер> пл. <...> кв.м. и <номер> пл. <...> кв.м., поскольку доступа к своей части дома она не имеет и лишена возможности выполнить переоборудования в выделенной ей части дома, просит установить на участки ответчика частный сервитут.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Полетаева Г.Ю. по ордеру и доверенности (л.д. 42, 47) поддержали исковые требования, просили об установлении для истицы сервитута на земельный участок ответчика по предложенному экспертом варианту № 1, указывая, что истица желает обособленно иметь вход (выход) на участок, проложить отдельно от ответчика все необходимые коммуникации к своей части дома.

Ответчик Дмитриев И.П. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133), его представитель адвокат Скляревский А.Ю. по ордеру и доверенности (л.д. 99, 134) в судебном заседании не возражал по иску об установлении сервитута, однако просил о применении доп. варианта заключения эксперта, согласно приложения № 4, как более целесообразного, менее затратного и обремененного, поскольку истец не доказал необходимость прокладки по участку ответчика доп. коммуникаций.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица на основании решения Раменского городского суда МО от <дата> является собственником части дома по адресу: <адрес>, (окрашены в зеленый цвет) (л.д. 7-15).

Ответчику Дмитриев И.П. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <номер> пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес> и <номер> пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес> в установленных границах, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество ( л.д.48,49).

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла вышеназванных норм материального права следует, что право на установление сервитута возникает у собственника недвижимости лишь в том случае, если нужды последнего не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Кроме того, в силу положений ст. 274 ГК РФ, частный сервитут устанавливается только по отношению к соседнему участку, который должен соответствовать требованиям ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ, и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

По делу на основании определения суда от <дата> и от <дата> была проведена судебная и доп. судебная экспертизы, согласно выводам которых установлено, что исследуемый земельный участок при жилом доме <номер> по адресу: <адрес> состоит из двух участков: кадастровый <номер> (площадью <...> кв.м) и кадастровый <номер> (площадью <...> кв.м). Общая площадь земельного участка, по вышеуказанному адресу в соответствии с правоустанавливающими документами составляет <...> кв.м. На местности земельный участок представляет собой единый массив в определенных границах.

Судом учитывается то обстоятельство, что представленные варианты № 1 и 2 первоначальной экспертизы сделаны экспертом без исследования земельных участков ответчика на местности (доступ не был обеспечен), а в доп. экспертизе экспертом было проведено с выходом на место полевое обследование и геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также координирование дорожек, имеющихся на земельном участке (дорожка для подъезда к гаражу, пешеходная дорожка), что позволяет суду выбрать варианты доп. экспертизы как более предпочтительные, мотивированные и отражающие фактическое положение спорных участков на местности.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает приемлемым представленный экспертом в доп. экспертизе вариант сервитута, отраженный в приложении 4 (л.д. 126), поскольку данный вариант разработан с учетом имеющихся на участках калитки, ворот и дорожки для прохода (проезда) истцу к выделенной ей части жилого дома, что не потребует дополнительных затрат по их установлению, а так же учитывается сохранность плодовых деревьев (в количестве 3-х штук). Также суд учитывает обстоятельства того, что истцом суду не представлено доказательств необходимости подведения к своей выделенной части дома коммуникаций, решением суда от 04.10.2012 г. истице необходимо сделать переоборудования в своей части дома от существующих вводов. Отсюда суд соглашается с позицией ответчика о нецелесообразности варианта № 1 и № 2 заключения эксперта, разработанного с учетом прокладки истицей коммуникаций к дому по участкам ответчика.

Суд не может принять в представленном доп. заключении эксперта вариант предложенный стороной ответчика, отраженный в приложении № 2 (л.д. 124), поскольку экспертом установлено имеющееся несоответствие фактического месторасположения ограждений исследуемого земельного участка с границами земельного участка по сведениям ГКН, а так же по предложенному ответчиком варианту установления сервитута не предусмотрено пользование земельным участком для проведения ремонта и обслуживания выделенной части истца (с северо-западной и северо-восточной стороны).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертиза проведена строго в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд полагает приемлемым вариант дополнительного заключения эксперта об установлении сервитута площадью <...> кв.м., для прохода, проезда и обслуживания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в представленных экспертом координатах в табл.3.

Таким образом, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично, поскольку оснований для установления сервитута для прокладки коммуникаций не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истицы следует взыскать ее расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. (л.д. 2-3), что равно 1/2 части от уплаченной в <...> руб. и услуг эксперта в сумме <...> руб., по квитанции (л.д. 64а-64б), что равно 1/2 части от уплаченных <...> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ как с истца, так и с ответчика полежит взысканию в пользу экспертного учреждения ЗАО «<...>» расходы по делу по оплате услуг эксперта по доп. заключению в сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого, согласно заявлению (л.д. 128-131).

Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить для Шмелева Е.П. частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровыми номером <номер> пл. <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером <номер> пл. <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по варианту дополнительного заключения эксперта площадью <...> кв.м., для прохода, проезда и обслуживания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Описание характерных точек земельного участка под сервитут.

Сведения о характерных точках границ земельного участка площадью <...> кв.м
Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
49	450464.45	2228828.92
50	450465.70	2228829.98
48	450465.06	2228830.76
15	450462.47	2228834.03
33	450474.59	2228844.19
32	450479.06	2228846.48
31	450482.35	2228846.07
30	450484.46	2228844.52
29	450487.35	2228846.96
35	450489.69	2228844.16
36	450491.02	2228845.27
37	450497.10	2228838.12
43	450496.45	2228837.56
38	450497.71	2228836.00
44	450497.03	2228835.45
39	450498.39	2228833.83
40	450497.81	2228833.36
Н1	450498.47	2228832.58
Н2	450514.77	2228846.12
Н3	450509.75	2228852.27
Н4	450507.55	2228850.35
54	450511.57	2228845.60
52	450506.29	2228841.18
53	450500.45	2228836.35
42	450498.19	2228839.11
4	450492.24	2228846.29
45	450491.71	2228845.85
44	450489.34	2228848.68
2	450488.94	2228848.39
1	450484.58	2228853.67
9	450481.31	2228852.84
5	450459.58	2228834.93
49	450464.45	2228828.92
Обозначение характерных точек		Горизонтальное проложение (S), м
от т	до т
49	50	1.66
50	48	1.00
48	15	4.17
15	33	15.79
33	32	5.03
32	31	3.32
31	30	2.60
30	29	3.79
29	35	3.64
35	36	1.77
36	37	9.36
37	43	0.83
43	38	2.02
38	44	0.89
44	39	2.11
39	40	0.74
40	Н1	1.01
Н1	Н2	21.21
Н2	Н3	7.93
Н3	Н4	2.92
Н4	54	6.22
54	52	6.89
52	42	7.59
53	42	3.58
42	4	9.32
4	45	0.67
45	44	3.69
44	2	0.50
2	1	6.86
1	9	3.36
9	5	28.16

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Дмитриев И.П. в пользу Шмелева Е.П. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и услуг эксперта в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с Дмитриев И.П. и Шмелева Е.П. в пользу ЗАО «<...>» расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова