Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2020 ~ М-1103/2020 от 03.08.2020

УИД 66RS0051-01-2020-002433-54

Дело № 2-1256/2020

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        18 декабря 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Воробьеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба,

с участием ответчика Воробьева А.И.,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.И. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.И. в период времени с 05:00 час. до 07:00 час., на своем автомобиле приехал в лесной массив на территорию участка охотничьего хозяйства «Озерное», расположенного в квартале № «Нижнеозерного участкового лесничества» Сотринского лесхоза, на расстоянии 50 км от населенного пункта <адрес> ФИО4 <адрес>, с целью пристрела огнестрельного ружья «Вепрь-ВПО 221» СТ №, вышел из автомобиля и продолжил путь по лесной дороге в сторону бывшей деревни ФИО1 <адрес> на мотобуксировщике «Мужик», проехав по лесному массиву не менее 7 км. Затем Воробьев А.И., оставил буксировщик на лесной дороге и прошел на охотничьих лыжах не менее 500 м, где увидел самку лося. Не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, совершил незаконную охоту, а именно, из имеющегося при себе охотничьего ружья, произвел отстрел самки лося. После этого при помощи ножа и топора разделал тушу самки лося, сложил в мешки, на лыжах вернулся к мотобуксировщику, на котором доехал до автомобиля, загрузил мешки с мясом и направился в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в сторону дома был задержан сотрудниками полиции ОеП № МО МВД России «Серовский, которыми в ходе осмотра автомобиля обнаружили и изъяли куски и органы самки лося. Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы в пользу государства. Приговор вступил в законную силу. Гибелью животного в результате незаконного отстрела государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб и ущерб по упущенной выгоде, которую бюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного. В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) охотничьих ресурсов - 1 (одной) особи самки лося, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно которой вред, причиненный незаконной добычей одной особи самки лося, составляет 400 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 333.3, ст.333.4, Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 рублей, указанная сумма является упущенной выгодой для государства, также подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, ссылаясь на п.9 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», заключение ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» истец заявляет к взысканию экологический ущерб, рассчитанный по методике института при изъятии одной особи лося из экосистемы, в размере 916 364 рубля 80 копеек. Ответчик в добровольном порядке оплатил сумму ущерба в размере 82 400 руб. На основании положений федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец просит взыскать с ответчика совокупность рассчитанных сумм ущерба в общем размере 1 397 864 рулей 80 копеек.

Ответчик Воробьев А.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт совершения им незаконной добычи самки лося, установленный судебным постановлением. При этом указал, что погасил сумму ущерба 82 400 руб. в рамках уголовного дела, у него были конфискованы автомобиль, ружье и снегоход, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с него иных сумм ущерба не имеется.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Озерный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании директор ООО «Озерный» Газизов Ф.М. требования поддержал, суду пояснил, что ответчик произвел отстрел самки лося на территории охотхозяйства ООО «Озерный» без разрешения в период, когда сезон охоты уже был завершен. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косуля, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

В соответствии со ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Закона об охоте деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Закона об охоте). Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Закона об охоте).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно изложенному преюдициальными для гражданского дела являются выводы судебного постановления по уголовному делу только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Свердловской области от 26.06.2020, вступившим в законную силу, установлено, что 22.03.2020 Воробьев А.И. находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № Нижнеозерного участкового лесничества» Сотринского лесхоза, на территории охотхозяйства «Озерное» совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба в размере 82 400 руб. - незаконно добыл 1 (одну) особь взрослой самки лося.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком при указанных выше обстоятельствах осуществлялась незаконная охота, в результате которой животному миру причинён ущерб отстрелом одной особи взрослой самки лося, при этом у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие законность добычи лося - разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 Закона о животном мире).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 и п.3 ст. 77, п.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Относительно размера причинённого ответчиком ущерба, суд приходит к следующему.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде – совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Методика исчисления крупного и особо крупного ущерба, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 применяется исключительно для целей квалификации действий по ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно указанной методике ущерб при незаконной добыче одной особи лося составляет 80 000 рублей.

В то же время в случае незаконной добычи (отлова, отстрела) охотничьих ресурсов вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (подпункт «а» п. 2 Методики), в соответствии с которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно Методике Такса (Т) для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 рублей за 1 особь лося. Значение пересчетного коэффициента (К) в случае незаконной охоты на самок охотничьих ресурсов (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 5. Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (N) равно 1.

Таким образом, в соответствии с утвержденной Методикой вред, причиненный незаконной добычей одной особи самца лося, составляет: У = 80 000 х 5 х 1 = 400 000 рублей, соответственно, в указанной части доводы иска о подлежащем возмещению ответчиком размере причиненного ущерба суд признаёт законными и обоснованными.

Также с учётом положений ч. 3 ст. 14, ст. 29 Закона об охоте, п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, определяющих, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обоснованными являются и доводы иска об отнесении к ущербу в виде упущенной выгоды недополученной в результате отстрела ответчиком особи лося оплаты сбора за разрешение на добычу указанного взрослого животного в сумме 1 500 руб., предусмотренной п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика экологического ущерба при изъятии одной особи лося, рассчитанного по методике ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» в размере 916 364 рубля 80 копеек.

Как следует из справки об ущербе, сумма экологического ущерба определена на основании заключения ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук». При этом расчёт экологического ущерба истцом не приведен, в материалах дела не содержится. Кроме того, в справке указано, что расчет произведен по методике института, в связи с чем суд не считает возможным признать сумму экологического ущерба обоснованной и соответствующей требованиям ст. 56 Федерального закона «О животном мире», подлежащей возмещению в гражданско-правовом порядке, соответственно исковые требования в части указанной суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Воробьев А.И. в добровольном порядке оплатил ущерб в сумме 82 400 рублей в ходе производства по уголовному делу (такса для целей ст. 258 УК РФ).

С учётом указанного, возмещению ответчиком подлежит ущерб, причинённый незаконной добычей объекта животного мира, в размере 400 000 руб. и сумма неполученных доходов за разрешение 1 500 руб., всего 401 500 руб..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, положений налогового и бюджетного законодательства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (28,72%).

С учётом изложенного с Воробьева А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 362 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Воробьеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Александра Ивановича в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб, причинённый незаконной добычей объекта животного мира в сумме 400 000 руб. и сумму неполученных доходов за разрешения в сумме 1 500 руб., всего 401 500 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания таксы для исчисления крупного и особо крупного ущерба при квалификации действий по ст. 258 УК РФ в сумме 80 000 руб. и экологического ущерба в сумме 916 364 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с Воробьева Александра Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 362 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                             И.С. Талашманова