Мотивированное решение по делу № 02-3504/2021 от 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2021-009169-17

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

с участием представителя истца, действующая по доверенности Гофман В.А., представителя ответчика, действующий по доверенности Заруба А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/2021 по иску Рыковской Ольги Александровны, Рыковского Александра Борисовича, действующего в своих интересах и интересах Рыковской Елизаветы Александровны, Рыковского Вячеслава Александровича, Меньшиковой Ираиды Анатольевны к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыковская О.А., Рыковский А.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рыковской Е.А., Рыковский В.А., Меньшикова И.А. обратились в суд с иском ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы Рыковская О.А., Рыковский А.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рыковской Е.А., Рыковского В.А. являются собственниками квартиры, истец Меньшикова И.А. является пользователем жилого помещения – квартиры № 70 по адресу г. Москва, ул. Валдайский проезд, д. 13а, корп.1. 02.09.2020г. произошел залив жилого помещения вследствие неисправности и засора в канализационных трубах. Согласно составленного акта от 04.09.2020г. залив произошёл в связи с засором стояка общего водоснабжения в подвале. Истцами произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету ООО Инекс размер ущерба составил 387 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Ответчик оставил требования истцов без удовлетворения. Истцы просили в равных долях взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 387 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф и в пользу истца Меньшиковой И.А. взыскать стоимость убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 80 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. и компенсировать судебные издержки.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что истец Меньшикова И.А. является пользователем жилого помещения, и в связи с невозможностью проживания в результате залива понесла убытки в связи со съемом квартиры. Также оставила вопрос взыскания убытков в равных долях на усмотрение суда. Просила суд учесть, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины, обязанность по надлежащему содержанию МКД возложена на ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что оснований для возложения обязанности на ответчика не имеется, поскольку из составленного акта о заливе усматривается, что виновными в засоре являются жителе МКД. Ответчиком осмотр оборудования общего пользования производился в установленном порядке, нарушений в экспликации со стороны ответчика не имеется. Истцы не лишены обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истцы Рыковская О.А., Рыковский А.Б., Рыковский В.А. являются долевыми сособственниками жилого помещения - квартиры№ 70 по адресу г. Москва, ул. Валдайский проезд, д. 13а, корп.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН – истцу Рыковской О.А. принадлежит доля в размере 1\8, Рыковскому А.Б. принадлежит доля в размере 1\8 и Рыковскому В.А. принадлежит доля в размере 3\4.

В соответствии с выпиской из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Рыковская О.А., Рыковский А.Б., Рыковская Е.А., Рыковского В.А., и Меньшикова И.А. (л.д. 97).

02.09.2020г. произошел залив жилого помещения, составлен акт (л.д.14).

Согласно акту залив произошел в результате засора стояка общедомового водоснабжения в связи с ненадлежащей эксплуатацией жителями МКД, обнаружен наполнитель для животных.

В целях установления стоимости размера восстановительного ремонта истцам произведена оценка.

Согласно отчету ООО «Инекс» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 387 000 руб. (л.д.16-90).

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что в соответствии с актом о заливе составленным 04.09.2021г. указано, что виновным в засоре является один из жителей МКД, допустивший ненадлежащее использование канализации, и утилизации наполнителя для туалета животных через систему канализации МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры и причинения вреда, имуществу истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба являются обоснованными. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. Тот факт, что в акте о заливе, а также в представленной справке (л.д. 14-15) указано, что залив произошёл в результате засола стояка в связи с утилизацией наполнителя для туалета животных не исключает ответственности ответчика по надлежащему содержанию МКД. Иное виновное лицо не установлено. При этом суд отмечает, что представленные справки и акты о причинах засора относятся к ответственности ответчика и иными доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине засора общедомового стояка. Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, доказательств виновности иных лиц не представлено.

Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика – управляющей организацией ООО «ДЭЗ Левобережный» в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истцов Рыковской О.А., Рыковского А.Б., Рыковского В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 387 000 руб. с учетом размера стоимости долей в жилом помещении: Рыковской О.А. – 48 375 руб., Рыковскому А.Б. – 48 375 руб. и Рыковскому В.А. – 290 250 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В том числе подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда истцам Меньшиковой И.А. и Рыковской Е.А., поскольку истцы в данном случае явились пользователями жилого помещения, в связи с чем ответчиком указанным лицам предоставлена некачественная услуга.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 10 000 рублей, распределив компенсацию морального вреда в равном размере по 2 000 руб. каждому из истцов.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 387000+10 000/50% = 194 500 рублей 00 коп. Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера штрафа, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов с учетом размера взыскания, а именно в пользу Рыковской О.А – 25 187 руб. 50 коп., Рыковскому А.Б. – 25 187 руб. 50 коп., Рыковскому В.А.- 146 125 руб. 00 коп. Рыковской Е..А. – 1 000 руб., Меньшиковой И.А – 1000 руб.

Одновременно суд полагает, что подлежат отклонению требования истца Меньшиковой И.А о возмещении затрат на съем жилья, поскольку доказательств необходимости съема жилого помещения, невозможности проживания не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом Рыковским А.Б. представлены: договор на оказание услуг – заключение специалиста, платежный документ об оплате стоимости услуг на сумму 8000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными доказательствами и понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу Рыковского А.Б. подлежат взысканию. Произведенные расходы являются соразмерными. Полученное истцом доказательство ответчиком не оспорено и положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9 355 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыковской Ольги Александровны, Рыковского Александра Борисовича, действующего в своих интересах и интересах Рыковской Елизаветы Александровны, Рыковского Вячеслава Александровича, Меньшиковой Ираиды Анатольевны к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Рыковской Ольги Александровны денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 48 375 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 187 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Рыковского Александра Борисовича денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 48 375 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 187 рублей 50 коп., расходы на экспертизу в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Рыковского Вячеслава Александровича денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 290 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 146 125 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Рыковского Александра Борисовича, действующего в своих интересах и интересах Рыковской Елизаветы Александровны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Меньшиковой Ираиды Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей 0 коп.

В удовлетворении иных требований Рыковской Ольги Александровны, Рыковского Александра Борисовича, действующего в своих интересах и интересах Рыковской Елизаветы Александровны, Рыковского Вячеслава Александровича, Меньшиковой Ираиды Анатольевны к ООО «ДЕЗ Левобережный» - отказать.

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 355 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2021г.