Решение по делу № 2-351/2017 ~ М-274/2017 от 07.04.2017

Дело №2-351/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 08 декабря 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием прокурора Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольской Ж.Р., Запольской Д.Л. и Запольской А.Л. к Федеральной службе охраны Российской Федерации и страховому акционерному обществу «ВСК» о признании факта смерти военнослужащего при исполнением им обязанностей военной службы, взыскании страховых выплат, единовременного пособия, единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Запольская Ж.Р., Запольская Д.Л. и Запольская А.Л. обратились в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений и дополнений, к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее – ФСО России) и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просили:

1)возложить на Федеральную службу охраны Российской Федерации обязанность направить в страховое акционерное общество «ВСК»
документы и сведения для осуществления истцам выплат в связи с
гибелью З. в размере по 9222 рубля каждому;

2)возложить на страховое акционерное общество «ВСК» обязанность выплатить истцам страховую сумму связи с гибелью З. в размере по 9222 рубля каждому;

3)признать факт смерти военнослужащего З. при исполнением им обязанностей военной службы;

4)возложить на Федеральную службу охраны Российской Федерации обязанность выплатить истцам (в равных долях) единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания З., то есть по 11066 рублей 40 копеек каждому;

5)взыскать с Федеральной службы охраны Российской
Федерации в пользу истцов единовременное денежное
вознаграждение, установленное приказом КГБ СССР от 29.11.1991 г. №221, в полном размере за период военной службы З. с 01.01.1993 г. по 29.04.1993 г. с учетом индексации;

6)взыскать с Федеральной службы охраны Российской
Федерации в пользу истцов в возмещение вреда в связи
со смертью кормильца за период с апреля 2014 года по март 2017
года (включительно) 5591163,15 рублей или по 1863721,05 рублей в пользу
каждого;

7)взыскать с Федеральной службы охраны Российской
Федерации в пользу истцов в счет возмещения
причиненного морального вреда по 1000000 рублей
в пользу каждого.

В обоснование исковых требований истцы Запольская Ж.Р., Запольская Д.Л. и Запольская А.Л. указали, что их соответственно супруг и отец З. с хххх.1985 г. проходил военную службу в хххх, с хххх.1990 г. – в войсковой части ххххх, дислоцированной в ГДР. хххх.1993 г. З. погиб на территории Республики Польша в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в связи с тем, что он не справился с управлением транспортным средством. В дальнейшем войска правительственной связи вошли в состав Федеральной службы охраны Российской Федерации. В связи со смертью военнослужащего З. они как члены его семьи имеют право на получение взыскиваемых страховых выплат и пособий. Истцы полагают, что смерть З. связана с исполнением им обязанностей военной службы, в связи с чем ответчик должен нести перед ними гражданско-правовую ответственность. В связи со смертью З. и невыплатой причитающихся им в связи с его смертью платежей, указывают истцы, им причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.

В связи с изложенным истцы Запольская Ж.Р., Запольская Д.Л. и Запольская А.Л. обратились с настоящим иском в суд (том хххх).

На основании определения суда от 08.12.2017 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истцы Запольская Ж.Р., Запольская Д.Л. и Запольская А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том ххх), в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю Кирееву Р.М. (том ххх).

В судебном заседании представитель истцов Запольской Ж.Р., Запольской Д.Л. и Запольской А.Л. – Киреев Р.М. исковые требования своих доверителей поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Федеральной службы охраны Российской Федерации Шабловский И.О. исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность, и заявил о применении исковой давности, пропущенной истцами при отсутствии на то уважительных причин.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Панфилова Е.Е. исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что в страховую компанию обращение о выплате страхового возмещения, в связи со смертью З., не поступало, вследствие чего у страховой компании не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истцов и представителей ответчиков, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из документов, представленных Федеральной службой охраны Российской Федерации, следует, что с хххх г. военнослужащий прапорщик З. проходил военную службу в войсковой части полевая почта хххх, дислоцированной в ГДР (том ххх).

На основании приказа командира войсковой части хххх от ххх г. №ххх З. был предоставлен краткосрочный отпуск продолжительностью 10 суток в период с ххх г. по ххх г. (том ххх).

хххх г. Запольский Л.П. погиб на территории Республики Польша в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в связи с тем, что он не справился с управлением транспортным средством (том хххх).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части хххх от 06.05.1993 г. №ххх, З. исключен из списков личного состава войсковой части в связи со смертью с ххх г., смерть З. не связана с исполнением им обязанностей военной службы.

Этим же приказом предписано выплатить наследникам З. единовременное денежное вознаграждение, установленное приказом КГБ СССР от 29.11.1991 г. №221 в полном размере за период воинской службы З. с ххх г. по ххх г. (том ххх).

Выписка из приказа командира войсковой части ххх от ххх г. №ххх, расчетная книжка З. и свидетельство о его смерти были высланы войсковой частью ххх в Управление Министерства безопасности РФ по Калининградской области хххх г. и получены Управлением ххх г. (том хххх).

Указом Президента РСФСР №313 от 24 декабря 1991 года «О создании Федерального агентства правительственной связи при Президенте РСФСР» войска Правительственной связи КГБ СССР были выведены из состава КГБ СССР и на их базе было создано Федеральное агентство правительственной связи при Президенте РСФСР (далее - ФАПСИ).

Согласно Указу Президента РФ от 11 марта 2003 года №308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» все обязанности ФАПСИ были распределены между ФСО России, ФСБ России, СВР России и Службой специальной связи и информации при Федеральной службе охраны Российской Федерации.

С 1 июля 2003 года было упразднено ФАПСИ и создан при ФСО России новый федеральный государственный орган - служба специальной связи и информации (Спецсвязь России), а с 7 августа 2004 года эта служба была включена непосредственно в состав ФСО России.

Указанная войсковая часть, в которой З. проходил военную службу, впоследствии переформированная в хххх Центр связи специального назначения ФСО России, была ликвидирована в срок до 01.01.2006 г. (том хххх).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 22.01.1993 г. №4338-1 «О статусе военнослужащих», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежали обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов). Порядок выплаты страховых сумм устанавливался Правительством Российской Федерации.

Такой порядок на день смерти военнослужащего З. был установлен постановлением Правительства РФ от 05.04.1993 г. №295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», введенным в действие с 1 марта 1993 года (далее - Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка, в случае гибели (смерти) застрахованного в период прохождения службы (военных сборов) либо до истечения одного года после увольнения со службы (военных сборов) вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов), страховые суммы выплачиваются в размере по 25 окладов денежного содержания на каждого члена семьи. При этом к членам семьи, имеющим право на получение страховой суммы, относятся: жена (муж), состоящая на день наступления страхового события в зарегистрированном браке с застрахованным, отец и мать застрахованного, а также его дети, не достигшие 18 лет (учащиеся в возрасте до 23 лет), либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет.

Пунктом 4 Порядка установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство безопасности Российской Федерации, другие заинтересованные министерства и ведомства осуществляют обязательное государственное личное страхование военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел через Военно - страховую компанию, Российскую государственную страховую компанию и другие страховые организации.

хххх г. между Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации и акционерным обществом «Военно-страховая Компания» был заключен договор об обязательном государственном личном страховании военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, федеральных органов правительственной связи и информации (том ххх).

Предметом данного договора является организация и проведение обязательного государственного личного страхования всех категорий военнослужащих, проходящих службу в федеральных органах правительственной связи и информации, и граждан, призванных на военные сборы, в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 05.04.1993 г. №295 (пункты ххх и ххх договора).

Объектом страхования, проводимого в соответствии с настоящим договором, является жизнь, здоровье и трудоспособность военнослужащих федеральных органов правительственной связи и информации и граждан, призванных на военные сборы (пункт ххх договора).

Согласно пункту ххх указанного договора, страховые выплаты в соответствии с данным договором производятся по страховым событиям, наступившим с 1 марта 1993 года.

Таким образом, на день смерти военнослужащего З.. он был застрахован в соответствии с условиями указанного договора страхования.

Истцами не представлено доказательств тому обстоятельству, что у ведомства или подразделения, в котором З. проходил военную службу, возникла обязанность направить в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страховых сумм, при отсутствии на то заявления выгодоприобретателя, содержащего его волеизъявления на получение страхового возмещения.

При этом, согласно действующему порядку, установленному постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. №855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», в случае смерти (гибели) застрахованного лица в период прохождения военной службы оформляется, в том числе заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию (несовершеннолетние дети застрахованного лица и подопечные включаются в заявление одного из супругов, опекуна или попечителя вместе с копией документа, удостоверяющего личность каждого выгодоприобретателя). Данное заявление включено в перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащего.

Приказом ФСО России от 20.08.2012 г. №416 «Об утверждении Порядка оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим органов государственной охраны и гражданам, призванным на военные сборы в органы государственной охраны», изданным во исполнение указанного выше постановления Правительства РФ от 29.07.1998 г. №855, утверждена форма заявления выгодоприобретателя о выплате страховой суммы в связи со смертью (гибелью) застрахованного лица (приложение №2).

Истцы как выгодоприобретатели не обращались с заявлениями о выплате им страховых сумм в связи со смертью застрахованного лица З.

Поскольку истцами не представлено доказательств отсутствия у них обязанности представить такие заявления, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у ФСО России обязанности направить в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страховых сумм, при отсутствии на то указанных заявлений выгодоприобретателей.

В этой связи суд находит исковые требования о возложении на Федеральную службу охраны Российской Федерации обязанности направить в страховое акционерное общество «ВСК»
документы и сведения для осуществления истцам выплат в связи с
гибелью З. не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту хххх указанного договора страхования, на страховщика возложена обязанность производить выплаты страховых сумм в семидневный срок со дня получения всех необходимых документов.

Из данного условия договора страхования следует, что до представления страховщику необходимых документов обязанность по выплате страховых сумм у страховщика не возникает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку страхователем не были представлены страховщику необходимые документы, связанные со смертью военнослужащего З., у страхового акционерного общества «ВСК» как страховщика не возникла обязанность по выплате страховых сумм по указанному событию.

В этой связи суд находит исковые требования о возложении на страховое акционерное общество «ВСК» обязанности выплатить истцам страховую сумму в связи со смертью военнослужащего З. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона РФ от 22.01.1993 г. №4338-1 «О статусе военнослужащих», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае гибели (смерти) военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы), наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (окончания военных сборов), в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (на военных сборах), членам их семей - женам (мужьям), детям, не достигшим 18 лет (учащимся в возрасте до 23 лет), либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими 18-летнего возраста, отцам и матерям - выплачивается (в равных долях) единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания.

Из буквального содержания данной нормы закона следует, что основанием для выплаты единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания являлась смерть военнослужащего, наступившая не иначе как при исполнении им обязанностей военной службы.

Истцы настаивают на том, что смерть военнослужащего З. связана с исполнением им обязанностей военной службы.

Оценивая данные доводы истцов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 24 Закона РФ от 22.01.1993 г. №4338-1 «О статусе военнослужащих», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, военнослужащий считался исполняющим обязанности военной службы в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе».

Под исполнением обязанностей военной службы понимались случаи, установленные частью 1 статьи 36 Закона РФ от 11.02.1993 г. №4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 2 данной нормы закона, не признавался исполняющим обязанности военной службы, в частности военнослужащий, находящийся вне расположения воинской части на отдыхе, в увольнении или отпуске.

Таким образом, поскольку военнослужащий З. на день своей смерти находился в отпуске, он не может быть признан исполнявшим обязанности военной службы на момент своей смерти.

Доводы представителя истцов о том, что во время следования к месту отпуска военнослужащий считался исполняющим обязанности военной службы, противоречат приведенным нормам закона.

Согласно приказу командира войсковой части хххх от ххх г. №ххх предоставленный З. краткосрочный отпуск продолжительностью 10 суток исчислялся с ххх г. (том ххх), в связи с чем на день смерти, наступившей ххх г., З. находился в отпуске.

Кроме того, допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика ФСО России в качестве свидетеля К.А.Н. показал, что З. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он погиб, при управлении им автомобилем, приобретенным им в Германии по просьбе другого военнослужащего и перегоняемым ему в г.Багратионовск Калининградской области.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется.

Показания Т.А.С., допрошенной судом в качестве свидетеля по ходатайству представителя истцов, об обратном не свидетельствуют, о факте приобретения З. автомобиля в Германии и перегоне его в г.Багратионовск Калининградской области она сведениями не располагает.

В связи с изложенным суд находит необоснованными исковые требования о признании факта смерти военнослужащего З. при исполнением им обязанностей военной службы.

А при таких обстоятельствах отсутствуют и основания, предусмотренные частью 2 статьи 18 Закона РФ от 22.01.1993 г. №4338-1 «О статусе военнослужащих», для выплаты членам семьи З. единовременного пособия в размере 120 окладов его денежного содержания, в связи с чем исковые требования в данной части суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ФСО России в пользу истцов единовременного денежного вознаграждения, установленного приказом КГБ СССР от 29.11.1991 г. №221, в полном размере за период военной службы З. с ххх г. по хххх г. с учетом индексации, суд не находит, поскольку данное единовременное денежное вознаграждение было начислено, что подтверждается имеющейся в пенсионном деле военнослужащего З. расчетной книжкой на его имя (ххх), в связи с чем истцы как наследники З. имели возможность получить указанное вознаграждение.

Кроме того, истцы, заявляя исковые требования о взыскании указанного единовременного денежного вознаграждения, не указали размер взыскиваемой денежной суммы в счет данного вознаграждения, при том, что требование о взыскании денежных средств предполагает указание размера взыскиваемой денежной суммы в денежном выражении.

Данное обстоятельство само по себе препятствует удовлетворению указанных исковых требований, поскольку суд, согласно гражданскому процессуальному законодательству, не вправе формулировать исковые требования, это является правом истца.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. №18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. №17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства. В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании законов, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №18-П).

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. №18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г. №13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. №8-П.

Поскольку в действиях государственных органов ведомства, в котором проходил военную службу З., а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему З. вреда, повлекшего его смерть, то, в силу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как компенсация морального вреда возможна только в качестве меры гражданско-правовой ответственности при наличии противоправных действий и вины государственных органов либо их должностных лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащих.

Представитель ответчика ФСО России заявил о применении к исковым требованиям исковой давности.

Разрешив данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к исковым требованиям исковой давности по следующим причинам.

В соответствии со статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.

Согласно статье 83 Гражданского кодекса РСФСР, течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Запольская Ж.Р., Запольская Д.Л. и Запольская А.Л. должны были узнать не позднее хххх.1993 г., когда Запольская Ж.Р. в своих интересах, а также в интересах своих на тот период времени несовершеннолетних детей Запольской Д.Л. и Запольской А.Л., обратилась в Управление Министерства безопасности РФ по Калининградской области с заявлением о назначении ей и ее детям пенсии по случаю потери кормильца, в связи со смертью З. (том ххх).

Суд полагает, что не позднее указанной даты, в том числе и в связи с обращением Запольской Ж.Р. в Управление Министерства безопасности РФ по Калининградской области, истцам должно было стать известно о правах, возникших в связи со смертью З., в том числе на получение указанных в исковом заявлении страховых выплат, единовременного пособия и единовременного денежного вознаграждения.

01.01.1995 г. был введен в действие Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок исковой давности, составлявший три года, по исковым требованиям, предъявленным Запольской Ж.Р., Запольской Д.Л. и Запольской А.Л., до 1 января 1995 года не истек.

В этой связи к предъявленным Запольской Ж.Р., Запольской Д.Л. и Запольской А.Л. исковым требованиям подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ,срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Доводы представителя истцов со ссылкой на то, что о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФСО России им стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела судом, суд находит необоснованными, опровергающимися содержанием искового заявления, из которого следует, что истцами изначально были предъявлены исковые требования к ФСО России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в возникших между сторонами правоотношениях течение срока исковой давности для истцов началось не позднее хххх.1993 г. (день, следующий за днем, когда истцам должно было стать известно о нарушении своих прав).

В суд с настоящим иском истцы Запольская Ж.Р., Запольская Д.Л. и Запольская А.Л. обратились только 07.04.2017 г., то есть с многократным пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для вывода об уважительности причин пропуска Запольской Ж.Р., Запольской Д.Л. и Запольской А.Л. срока на обращение в суда с настоящим иском судом не установлено.

Ссылку истцов в обоснование довода об уважительности причин пропуска ими срока исковой давности на то, что у них отсутствовал доступ к содержанию неопубликованного Закона РФ от 22.01.1993 г. №4338-1 «О статусе военнослужащих», суд находит не соответствующим действительности, поскольку данный закон и последующие законы о внесении в него изменений были опубликованы в установленных для официального опубликования правовых актов «Ведомостях СНД и ВС РФ», «Собрании законодательства РФ» и «Российской газете».

Доводы истцов о их правовой неграмотности не являются основанием для признания причин пропуска ими срока исковой давности уважительными, поскольку они не были лишены возможности воспользоваться юридической помощью.

С учетом изложенного оснований для восстановления Запольской Ж.Р., Запольской Д.Л. и Запольской А.Л. срока исковой давности не имеется, при том, что в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ такой срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, каковых по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока исковой давности по иску Запольской Ж.Р., Запольской Д.Л. и Запольской А.Л. и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований также и в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы представителя истцов о том, что на предъявленные исковые требования исковая давность не распространяется, поскольку, по мнению представителя истцов, данные требования являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, суд находит необоснованными, так как страховые выплаты, единовременное пособие и единовременное денежное вознаграждение, являющиеся предметом предъявленных исковых требований, по своему характеру и правовому предназначению представляют собой меры социальной защиты, целью которых является компенсация последствий изменения материального и социального статуса гражданина, а не возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью.

Исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований, указанных выше.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Запольской Ж.Р., Запольской Д.Л. и Запольской А.Л. к Федеральной службе охраны Российской Федерации и страховому акционерному обществу «ВСК» о признании факта смерти военнослужащего при исполнением им обязанностей военной службы, взыскании страховых выплат, единовременного пособия, единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.12.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.