Приговор по делу № 1-17/2018 (1-221/2017;) от 29.12.2017

Дело №1-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 января 2018 года                                                                                                         г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                    - Злотникова В.Я.,

при секретаре                         - ФИО3,

с участием прокурора                     - ФИО5,

защитника                                         - ФИО4,

подсудимой                         - ФИО1,

представителя потерпевшего                                      - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Гладышево, <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, работающей ведущим специалистом ФИО7

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь председателем ФИО8 <адрес> АР Крым и ФИО9, действуя на основании решения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО11 <адрес> АР Крым», будучи наделенной полномочиями по осуществлению ФИО12 <адрес> АР Крым, с правом первой подписи на банковских, финансовых, казначейских и иных документах, то есть выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - исполнительном комитете ФИО13 <адрес> АР Крым, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в намерении скрыть факт выполнения ремонтных работ на объекте «ФИО14», <адрес> в <адрес>» без осуществления технического надзора, с целью дальнейшего уклонения от ответственности за некачественное проведение ремонтных работ и неэффективное расходование бюджетных средств, после выполнения указанных ремонтных работ и оплаты их стоимости ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что работы по техническому надзору выполняться не будут, заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО15» договор № на проведение технического надзора за выполнением работ на объекте «ФИО16», <адрес> в <адрес>» на сумму 62 256 руб. 11 коп., согласно которого ФИО17» обязалось провести технический надзор на вышеуказанном объекте. После этого, достоверно зная, что ремонтные работы на объекте «Капитальный ремонт детского ФИО18», <адрес> в <адрес>» выполнены в период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО19» каких-либо работ по техническому надзору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте не осуществляло, подписала акт № приемки выполненных работ по осуществлению функций технического надзора на объекте «Капитальный ремонт детского ФИО20», <адрес> в <адрес>» за декабрь 2014 года, в который внесены недостоверные сведения о выполнении ФИО21» технического надзора в период с октября по декабрь 2014 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью доведения своего преступного умысла до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала платежное поручение №, на основании которого ФИО22» было незаконно оплачено за счет местного бюджета Русаковского сельского поселения работы по оказанию технического надзора в сумме 62 082 руб. 67 коп., чем муниципальному образованию ФИО23 <адрес> Республики Крым был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», поскольку ФИО1 на момент совершение инкриминируемого преступления было 52 года.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи применением амнистии.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено вследствие акта об амнистии.

В соответствии с требованиями ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления: в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» при применении акта об амнистии под действие подпункта 9 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают женщины старше 50 лет.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимой на момент совершения инкриминируемого преступления было более 50 лет, совершила преступление впервые, и до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также учитывая, что судом было разъяснено подсудимой, что прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ является не реабилитирующим основанием, с чем подсудимая согласилась, суд считает возможным производство по настоящему уголовному делу прекратить вследствие акта об амнистии, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику – адвокату ФИО4, следует отнести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.84 УК РФ, п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 27, 254 – 256 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с применением п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ – освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику – адвокату ФИО4, отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: