Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18900/2017 от 09.11.2017

№ 10-18900 судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 16 ноября 2017 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Цурикова П.А.,

защитника Краснова В.В., представившего удостоверение № 2184 и ордер № 3339 от 15 ноября 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснова В.В., в защиту интересов подозреваемого Городнова С.В., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 5 октября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Краснова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Московсчкого следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУ на транспорте СУ СК Фадеева П.С. от 30 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Городнова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291-1 УК РФ.

Выслушав адвоката Краснова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цурикова П.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л :

В Мещанский районный суд г.Москвы поступила жалоба адвоката Краснова В.В. в защиту интересов Городнова С.В. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя от 30 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Городнова Сергея Владимировича по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291-1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 5 октября 2017 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев А.П. не согласен с постановлением суда, считает его не обоснованным. Он указывает, что ставил перед судом вопрос об обоснованности возбуждения уголовного дела, наличии признаков состава преступления в действиях Городнова С.В. Так, в нарушение закона и судебной практики, выводы суда являются ошибочными, так как данные о том, что Горюнов С.В. выступил посредником при передаче взятки должностному лицу в сумме 15 000 рублей, не могут являться достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 291-1 УК РФ, так как минимальный размер взятки должен составлять 25 000 рублей. Однако суд в своем постановлении данным доводам своей оценки не дал, сославшись на необходимость проверки данных сведений при возможном рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, в том числе указанные в жалобе заявителя, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, сведений об отмене которого в деле не имеется, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат не согласен с процессуальным решением – постановлением о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года в отношении Городнова С.В. по ч.2 ст. 291-1 УК, по факту посредничества вво взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) либо лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд правомерно исходил из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона все виды доказательств, являются предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что само постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Краснова В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, кассационная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 5 октября 2017 года по жалобе адвоката Краснова В.В. в защиту Городнова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин

3