Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3407/2019 от 14.05.2019

Судья Прибылов А.А. дело № 22-3407/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием: прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Патиева С.А.,

обвиняемой Ч. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Патиева С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года, которым

Ч., <...> года рождения, уроженке <...>, <...> зарегистрированной по адресу: <...>, <...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.

Выслушав обвиняемую Ч., адвоката Патиева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года, удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ УМВД России по КК о продлении срока содержания под стражей Ч.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Патиев С.А., действующий в интересах обвиняемой Ч., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемой Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается, что Ч. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, положительно характеризуется по месту работы, жительства, учёбе, что характеризует её как порядочную гражданку. По мнению защиты, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что риск продолжения преступной деятельности отсутствует. Указывает, что суд не учел, что Ч. является молодой женщиной, будущей матерью и условия содержания её под стражей не могут в полной мере отвечать принципам санитарной гигиены женщины и сбалансированного питания молодого организма.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, СЧ ГСУ ГУ УМВД России по КК расследуется уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

<...>, Ч. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<...>, Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<...>, Октябрьским районным судом <...> в отношении обвиняемой Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>, включительно.

<...>, Октябрьским районным судом <...> обвиняемой Ч. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до <...>, включительно.

<...>, руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении Ч., а также наличие оснований к её содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности Ч. к инкриминируемому ему преступлению, а именно показаниями потерпевшей П. и лиц, совершивших преступление с ней в соучастии, в которых они указали на Ч. как на лицо, совершившее преступление, показаниями Ч., данными ей в ходе ее допросов в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами и иными документами.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ч., поскольку этот срок истекал <...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учел, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела, однако, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ходатайстве следователя.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении ходатайства не изменились. Органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ч. не имеет постоянного дохода, а также регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края. Учитывая изложенное, а также то, что в ходе проведенных следственных действий обвиняемой стали известны сведения о лицах, уличивших ее в совершенном преступлении, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, она может угрожать потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учёл данные о личности Ч. и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении Ч. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии у Ч. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года, которым Ч. продлён срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патиева С.А. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков