Решение от 23.01.2020 по делу № 02а-0003/2020 от 14.10.2019

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года                                                                                           г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3/2020 по административному исковому заявлению    фио  к начальнику отдела Управления по охране объектов культурного наследия  адрес фио, Управлению по охране объектов культурного наследия  адрес о признании  предписаний незаконными,  

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с данным административным иском к ответчикам и просит суд признать незаконными предписания об устранении нарушений, выявленных в результате  мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия №... и №... от дата, вынесенные начальником отдела Управления  по охране объектов культурного наследия  адрес фио

В обоснование заявленных требований указано, что  административный истец является одним из долевых сособственников (доля в праве 25/...0) двухэтажного нежилого офисно-торгового здания общей площадью ... кв. м. по адресу: адрес... (строения 1а и 1б). Прав собственности заявителя зарегистрировано в установленном порядке дата... Из оспариваемых предписаний, указанных выше, административному истцу стало известно, что  данное здание является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба ... и что на нее (фио) возложена обязанность  выполнить ряд мероприятий по демонтажу конструкций и проведению работ. Данные предписание административный истец  считает незаконными и необоснованными, поскольку  на момент приобретения заявителем доли в праве собственности пристройка уже была возведена, поэтому требование  о демонтаже  двухэтажного объема, пристроенного к южному фасаду здания, незаконно и нарушает права заявителя как собственника; требование предписания о восстановлении оконных проемов первого этажа на северном и восточном фасадах здания приведет к затруднению использования здания по его назначению, при этом один оконный проем на северном фасаде здания был переоборудован в дверной проем при прежнем собственнике здания; требование предписания  о демонтаже четырех металлических козырьков над дверными проемами восточного и северного фасадов и демонтаже металлических решеток на оконных проемах 1-го этажа  повлечет ухудшение состояния и  сохранности здания; требование предписания  о демонтаже  выносных рекламных конструкций  незаконно и необоснованно, учитывая, что фактически на фасадах здания имеются  вывески информационного характера, которые рекламой не являются.

В настоящее судебное заседание административный истец явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ... Г. Ю. в настоящее судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Заинтересованное лицо ... М. Д., административный ответчик фио /он же представитель административного ответчика Управления по охране объектов культурного наследия  адрес/ не явились в настоящее судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела,  приходит к выводу о том, что административные исковые требования фио не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3  ФЗ от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"  к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; проведение историко-культурной экспертизы; организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 16.1 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

В силу п.1 ст. 33 вышеназванного ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио  является  сособственником (доля в праве 25/...0)  объекта недвижимости - двухэтажного нежилого офисно-торгового здания общей площадью ... кв. м. по адресу: адрес... (строения 1а и 1б) – л.д. 17. Другими сособственниками данного здания являются  ...фио (доля в праве 54/...0) и ...фио (21/...0).

В соответствии с решением малого совета Калужского областного совета народных депутатов от дата №76 вышеуказанный объект - дом ... по адресу: адрес, -  представляет собой выявленный  объект культурного наследия, соответствующие данные содержатся в ЕГРН.

Предписанием от дата №... на фио, в целях устранения выявленных нарушений ст. 45, п. 2 ст. 47.2, пп. 3, 4 п. 1 ст. 47.3  ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации",  возложена обязанность выполнить следующие требования: произвести демонтаж металлических решеток на оконных проемах первого этажа, четырех металлических козырьков над дверными проемами восточного и северного фасадов; выносных рекламных металлоконструкций на восточном и  северном фасаде вышеназванного здания.

Предписанием от дата №... на фио, в целях устранения выявленных нарушений ст. 45, п. 2 ст. 47.2, пп. 3, 4 п. 1 ст. 47.3  ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации",  возложена обязанность выполнить следующие требования: провести работы по сохранению выявленного объекта  культурного наследия, описанного выше,  включая требование привести здание к первоначальному внешнему виду путем демонтажа двухэтажного объема, пристроенного к южному фасаду здания, с соблюдением требований ст.45 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; в соответствии с требованиями указанной статьи  восстановить оконные проемы на первом этаже восточного и северного фасадов данного объекта культурного наследия.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты.

В обоснование доводов административного иска административный истец  в дополнительных пояснениях также указала, что оспариваемые предписания вынесены с нарушением закона, нарушают права собственника объекта недвижимости (нежилого здания торгово-офисного назначения) в части использования объекта в соответствии с функциональным назначением и разрешенным использованием; незаконно возлагают на собственника обязанность по изменению объемно-планировочных и технических характеристик спорного объекта.

Данные доводы суд находит несостоятельными, учитывая, что  оспариваемые предписания вынесены полномочным должностным лицом в установленном порядке при наличии законных оснований.

   Кроме того, суд учитывает, что по смыслу пп.2 п.1 ст.47.3 вышеуказанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст.47.6 настоящего Федерального закона, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно п.1 ст.40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие, в том числе ремонт и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

 Доводы административного истца о том, что ей как сособственнику  спорного объекта предусмотренные п.8 ст. 16.1 вышеназванного ФЗ уведомления не направлялись, а также о том, что  не представлено доказательств выдачи охранного обязательства в отношении спорного здания после принятия решения Малым Советом Калужского областного Совета народных депутатов дата, что данное решение не повлекло юридических последствий, охранное обязательство до дата не выдано; требования к сохранению объекта культурного наследия не зарегистрированы, - не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу п.1 ст.33 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вышеуказанный объект  подлежит государственной охране  как выявленный объект культурного наследия.

Доводы  административного истца о том, что контрольные мероприятия были проведены с нарушением установленного Регламентом порядка, что первоначальный вид, к которому предписывается привести спорное здание (в части общих объемно-планировочных характеристик, количества и расположения оконных и дверных проемов), не может считаться установленным, что предписание не содержит указания на то, какие именно конструкции рассматриваются Управлением как рекламные, а также о том, что предписание о демонтаже оконных решеток (при том, что уровень окон первого этажа составляет не более 0,5 м от уровня тротуара) противоречит требованиям нормативного технического документа РД 78.147-93 «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов», не свидетельствуют о незаконном характере вынесенных предписаний.

Доводы административного истца  о том, что предписания существенным образом ограничивают права собственника объекта недвижимости (нежилого здания торгово-офисного назначения) в части использования объекта в соответствии с функциональным назначением и разрешенным использованием, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что возможность ограничения  права собственности и имущественных прав  в отношении объектов культурного наследия прямо предусмотрена законом в целях реализации гарантий сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части ... настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что  в ходе рассмотрения дела по существу  не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем административный иск фио удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: