Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 по делу № 33-43476/2014 от 28.10.2014

Гр. дело № 33-43476                                                                              Судья: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

30 октября 2014 года                                                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С., 

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Беспрозванной С.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ к Беспрозванной С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Беспрозванная С.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. 

В суде первой инстанции Беспрозванная С.М., ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Беспрозванная С.М. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.     

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 02 сентября 2013 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2014 года постановлено об удержании с Беспрозванной С.М. ежемесячно 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции основывался на том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по взысканию задолженности по договору за проживание в общежитии. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и обращает внимание, что в настоящее время исполнение решения происходит уже в привязке к получаемым должником доходам.  

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Обстоятельств, носящих исключительный характер, по делу не установлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отмены судебного определения быть не могут.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.   

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: