Решение по делу № 12-99/2018 от 25.01.2018

Дело № 12-99/2018

РЕШЕНИЕ

    13 марта 2018 года                                                                                 г. Тула

    Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

    с участием заявителя жалобы Филимонова В.В.,

    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы, вынесенного в отношении Филимонова В.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> 8, по делу об административном правонарушении № 5-28/2018, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ,

    установил:

    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от дата Филимонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Филимонов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с настоящей жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Обосновывая доводы жалобы, указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила ст. 24.1 КоАП РФ, а также нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку свидетель Анохов А.А. является отцом потерпевшей Аноховой И.А., которая оговаривает его (Филимонова В.В.) в связи с наличием между ними неприязненных отношений и спора об общении с совместным ребенком, и указанный свидетель заинтересован в результате рассмотрения дела. Считает, что свидетель Анохов А.А., страдающий заболеванием, влияющим на остроту зрения, не мог видеть события о которых дает пояснения. Также заявитель жалобы оспаривает допустимость заключения эксперта, ссылаясь на наличие промежутка времени между событиями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и датой проведения экспертизы, что, по мнению заявителя жалобы, дает основание полагать о возникновении повреждения у потерпевшей в виде кровоподтека в скуловой области слева, при иных обстоятельствах. Оспаривая квалификацию его действий, заявитель жалобы также сослался на то обстоятельство, что один удар, нанесение которого установлено в соответствии с заключением эксперта, не может составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку побои характеризуются неоднократностью ударов.

При рассмотрении жалобы Филимонов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

    Потерпевшая Анохова И.А. для рассмотрения жалобы не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы без участия потерпевшего не установлено и жалоба на постановление подлежит рассмотрению без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что дата, в 15 часов 00 минут, около дома № 8 по ул. Выставочная г. Калуги Филимонов В.В. в ходе словесного конфликта нанес Аноховой И.А. один удар ногой в область живота, после чего схватил ее одной рукой за волосы, а другой рукой пальцами сжал левую щеку, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, а именно: повреждение в виде кровоподтека в скуловой области слева, которое согласно заключения эксперта № * не повлекло кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило, тем самым Филимонов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Филимонова В.В. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается; заявлением Аноховой И.А. от дата; сообщением по КУСП от дата заключением эксперта № * согласно которому у Аноховой И.А. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области слева, которое образовалось от не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью образования в пределах 1-х суток к моменту освидетельствования, не повлекло кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. Локализация и характер повреждения исключает возможность его образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность либо при ударе о твердый предмет, при ударе о выступающую поверхность; рапортом ст. УУП ОП для обслуживания мкр. «Правгород» УМВД России по г. Калуге от дата, об обнаружении административного правонарушения, который отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом ОВД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден; объяснениями потерпевшей Аноховой И.А. и свидетеля Анохова А.А., а также иными материалами дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Филимонова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Таким образом, действия Филимонова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы заявителя о том, что он побои потерпевшей не наносил, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Анохова А.А., который, являясь очевидцем конфликта, подтвердил факт неправомерных действий Филимонова В.В. по нанесению побоев потерпевшей по определенным частям тела, в которых установлены телесные повреждения и которые отражены также в заключении эксперта № *

Вопреки доводам жалобы суд мировой судья обоснованно и на законном основании дал объективную оценку показаниям свидетеля Анохова А.А., поскольку они соотносятся с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, доводы жалобы о пристрастности и необъективности указанного свидетеля, неосновательны.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, насильственных действий, причинивших телесные повреждения потерпевшей Аноховой И.А. Указанным доводам мировым судьей была дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Иные доводы жалобы в части возможности причинения повреждений, указанных в заключении эксперта при иных обстоятельствах в период времени с дата являются необоснованными, т.к. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательствами по делу не подтверждаются.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Филимонова В.В. и обстоятельств правонарушения, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 6.1.1 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы дата вынесенное в отношении Филимонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филимонова В.В. - без удовлетворения.

             Судья: