Определение по делу № 2-877/2019 (2-6612/2018;) ~ 05570/2018 от 21.12.2018

№2-877/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2019 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре                             Кривомазовой Ю.В.

с участием

представителя ответчика           Шафнер Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова А.В. к АО «Авиакомпания «России» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В обоснование своих требований истец указал, что он работает у ответчика в г. Оренбурге, в структурном подразделении: Департамент обслуживания на борту, Отделение кабинных экипажей, в должности - бортпроводник. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об изменении места работы членам кабинных экипажей департамента обслуживания на борту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ему уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Исходя из смысла приказа, он должен осуществить переезд в <адрес>, либо в <адрес>. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие на работников <адрес>. Другие структурные подразделения, расположенные в других городах (пример <адрес>) приказ, не затронул. Обращает внимание суда на мотивировку приказа «В связи с изменением организационных условий труда, связанных с началом осуществления полетов из международного аэропорта Шереметьево», а также ликвидацией рабочих мест в <адрес> в связи с закрытием Оренбургского филиала и во исполнение протокола заседания Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ». Ссылка работодателя на изменение организационных условий труда, связанных с началом осуществления полетов из международного аэропорта Шереметьево», а также ликвидацией рабочих мест в <адрес> в связи с закрытием Оренбургского филиала и во исполнение протокола заседания Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о проведении в учреждении организационных и структурных преобразований в том смысле, который установлен статьей 74 ТКРФ. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истец не считает, что основания, указанные в приказе являются следствием изменений в технике и технологии производства, как то: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменений в правилах эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменений в системе нормирования труда, перераспределении задач и участков ответственности между структурными подразделениями, прочих, что вызвало необходимость изменять условия трудового договора. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не являются изменением организационных и технологических условий труда. Таким образом, приказ № должен быть отменен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к АО «Авиакомпания «России» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Представитель ответчика Шафнер Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска, данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о прекращения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и положение абзаца четвертого статьи 220 данного Кодекса, предусматривающее полномочие суда прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, не могут расцениваться как нарушающие права ответчика. Какие-либо права ответчика при принятии судом отказа истца от иска не нарушаются.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Шаталова А.В. к АО «Авиакомпания «России» о признании приказа незаконным - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья                                                                               М.В. Бесаева