Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38869/2019 от 22.08.2019

Судья Колесниченко О.А.,

Дело № 33-38869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Шубиной И.И.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Титовой Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой Нины Ивановны к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 2015/08/06ФЛ от 14 августа 2015 года.

Свои требования истец мотивировала тем, что что  12.05.2014 между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 1810584, по условиям которого банк представил истцу кредит в размере 1 080 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование. Кредит в установленный договором срок был представлен истцу. В октябре 2015 года истцу стало известно о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 2015/08/06ФЛ, в соответствии с которым последнему перешли права требования к Титовой Н.И., вытекающие из кредитного договора № 1810584 от 14.08.2015. Истец указывает, что банк не уведомил истца о совершившейся уступке права требования (цессии). В договоре цессии указан объем уступаемых прав в размере 54 774 905 руб. К договору цессии прикладывается только выписка из акта приема-передачи прав требований от 15.09.2015, где директор ООО «СпецСнаб71» в одностороннем порядке заверяет акт приема-передачи прав (требований) к договору № 2015/08/06ФЛ от 14.08.2015. В данном акте Титова И.Н. имеет общую сумму уступаемых прав 1 288 382 руб. 99 коп. Данная сумма является значительно завышенной, с которой она не согласна. Исходя из действующего законодательства цедент не может передать больше прав, чем имеет сам, при этом оговаривает все требования (пени, штрафы и неустойки). Тем самым, ПАО «Сбербанк России» незаконно передал завышенную сумму долга. До заключения договора цессии судебных разбирательств и исковых требований банк к истцу не выдвигал. Кроме того, ООО «СпецСнаб71» зарегистрировано 18.07.2014 и осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли прочими промежуточными продуктами, а только с 22.11.2016 организация зарегистрировала деятельность: агентство по сбору платежей и бюро кредитной информации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «СпецСнаб71» ввело в заблуждение Титову Н.И., так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Сазонов С.В., сведений о смене директора не имелось, соответственно на момент подписания акта приемки передачи прав требования Еременко С.А. не являлся генеральным директором общества.

Представитель истца по доверенности Дмитриева М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Инюшин П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности обращения с заявленными требованиями в суд.

Представитель ответчика ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также просил применить срок исковой давности обращения с заявленными требованиями в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Титова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Круглова Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила письменный отзыв на жалобу.

В заседание судебной коллегии истец Титова Н.И., представитель ООО «СпецСнаб71» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 166, 167, 181, 388 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Титовой Н.И. был заключен кредитный договор № 1810584, по условиям которого банк предоставил Титовой Н.И. кредит в сумме 1 080 000 руб. под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк предоставил истцу Титовой Н.И. кредит в указанном размере, что истцом не оспаривалось.

14 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) был заключен договор цессии № 2015/08/06ФЛ (уступки прав (требований)) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывает в реестре уступаемых прав (требований) сформированном на 06.08.2015 реестр представлен в приложении № 2 к договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015 ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал ООО «СпецСнаб71» права требования по кредитному договору № 1810584 от 12.05.2014 в общем размере 1 288 382 руб. 99 коп., в том числе 1 069 249 руб. 81 коп. – сумма основного долга.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.11.2017 с Титовой Н.И. в пользу ООО «СпецСнаб71» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 288 382 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 642 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования Титовой Н.И. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Титовой Н.И. о передаче банком больше прав, чем у него имелись на момент уступки, а также о переуступке права требования по потребительскому кредиту лицу, у которого отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, правильно указав, что на момент передачи прав по кредитному договору основная сумма задолженности у истца перед банком составляла 1 069 249 руб. 81 коп., оставшаяся сумма 219 133 руб. 18 коп. составляет штрафные санкции установленные условиями договора, с которыми истец была ознакомлен, а право банка переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему (им) такой лицензии полностью или частично предусмотрено пунктом 4.2.4 кредитного договора от 12 мая 2014 года № 1810584, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Суд также пришел к выводу о пропуске Титовой Н.И. срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным договора уступки прав требования № 2015/08/06ФЛ от 14 августа 2015 года, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание, что с даты заключения оспариваемого договора прошло более трех лет, а из доводов искового заявления следует, что о состоявшейся уступке прав требований (цессии) истцу стало известно еще в октябре 2015 года, тогда как с настоящим иском она обратилась в суд  22 марта 2019 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств при их надлежащей оценке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: