Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2190/2023 от 09.01.2023

Судья Каржавина Н.С.

Апелляционное производство № 33-2190/2023

УИД 77RS0021-02-2022-006395-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-4938/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гольфстрим-Р» - Елизаровой А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алешиной Любови Галикановны к ООО «Гольфстрим-Р» о признании незаконными действия, исключении штрафа из расчета задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН 7735174895, ОГРН 1187746489204) по истребованию штрафа в размере сумма, начисленный по кредитному договору № КИ-00022 от 16 июля 2020 года, заключенный между Алешиной Любовью Галикановной (паспортные данные) и Банком развития и модернизации промышленности (ПАО) (7722022528. ОГРН 1027739153573).

Обязать ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН 7735174895, ОГРН 1187746489204) исключить начисленную неустойку/штраф из расчета задолженности по кредитному договору № КИ-00022 от 16 июля 2020 года, заключенный между Алешиной Любовью Галикановной (паспортные данные) и Банком развития и модернизации промышленности (ПАО) (7722022528. ОГРН 1027739153573).

Взыскать с ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН 7735174895, ОГРН 1187746489204) в пользу Алешиной Любовью Галикановной (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН 7735174895, ОГРН 1187746489204) в бюджет города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алешина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гольфстрим-Р» о признании незаконными действия, исключении штрафа из расчета задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

16 июля 2020 года между Алешиной Любовью Галикановной и Банком развития и модернизации промышленности был заключен кредитный договор № КИ-00022, согласно условиям которого, Банк предоставил Алешиной Л.Г. кредит в размере сумма под 22% годовых, сроком на 109 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012010:10240. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Алешина Л.Г. предоставила кредитору в залог квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Впоследствии права по составленной истцом закладной (регистрация ипотеки 77:07:0012010:10240-77/055/2020-1 от 23 июля 2020 года) перешли к ООО «Гольфстрим-Р», в связи с чем, ООО «Гольфстрим-Р» является кредитором по заключенному кредитному договору. В феврале 2022 года истец намеревалась погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, однако письмом от 11 февраля 2022 года № 55/22-ГР ООО «Гольфстрим» предоставило справку о размере задолженности, согласно которой задолженность по сумме основного долга составляет сумма, по процентам за пользование займом - сумма, а также штраф и пени за нарушение п. п. 27.1.7, 27.1.8 Договора в размере сумма, а всего сумма. Истец не согласна с начисленной суммой штрафа, поскольку полагает, что договором не предусмотрена ответственность за ненадлежащее продление срока действия договора страхования и не предусмотрены проценты, необходимые для исчисления/расчета неустойки.

Истец просила суд: признать незаконными действия ООО «Гольфстрим-Р» по истребованию штрафа в размере сумма; обязать ООО «Гольфстрим-Р» исключить начисленную неустойку из расчета задолженности по кредитному договору № КИ-00022 от 16 июля 2020 года; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Шетов А.Ш. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика Елизарова А.С. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что штраф был начислен ввиду того, что истцом не были представлены документы об оплате страховой премии в установленные п. 27.1.8 Кредитного договора сроки, в связи, с чем в отношении истца начислялась неустойка в соответствии с пп. 3 п. 13 Кредитного договора, на основании этого просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Гольфстрим-Р» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июля 2020 года между Алешиной Любовью Галикановной и Банком развития и модернизации промышленности был заключен кредитный договор № КИ-00022, согласно условиям которого, Банк предоставил Алешиной Л.Г. кредит в размере сумма под 22% годовых, сроком на 109 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012010:10240.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Алешина Л.Г. предоставила кредитору в залог квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Впоследствии права по составленной истцом закладной (регистрация ипотеки 77:07:0012010:10240-77/055/2020-1 от 23 июля 2020 года) перешли ООО «Гольфстрим-Р», в связи с чем, ООО «Гольфстрим-Р» является кредитором по заключенному кредитному договору.

В феврале 2022 года истец получила письмо от 11 февраля 2022 года № 55/22-ГР ООО «Гольфстрим», согласно которому задолженность по сумме основного долга составляет сумма, по процентам за пользование займом - сумма, штраф и пени за нарушение п. п. 27.1.7, 27.1.8 Договора в размере сумма, а всего сумма.

Пунктом 27.1.7 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по страхованию за свой счет заложенное имущество на весь период действия договора, с предоставлением полиса страхования залогодержателю – кредитору, в том числе и в случае возобновления страхования.

Согласно п. 27.1.8 Кредитного договора, в случае неисполнения обязанности по продлению срока действия договора/полиса страхования, наступают последствия, предусмотренные пп.4 п. 13 Кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленного кредитного договора № КИ-00022 от 16 июля 2020 года следует, что пункт 13 Кредитного договора не содержит пп. 4, кроме того п. 13 Кредитного договора не предусматривает наступление последствий за неисполнение обязанности по продлению срока действия договора/полиса страхования; в п. 13 Кредитного договора предусмотрена ответственность лишь за нарушение по п.п. 27.1.9, 27.1.27.

Суд первой инстанции признал, что в отношения истца ответчиком неправомерно была начислена неустойка в размере сумма в соответствии с пп. 3 п. 13 Кредитного договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, так как в пп. 3 п. 13 Кредитного договора не предусматривается начисление неустойки при нарушении п. 27.1.8 Кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконными действия ООО «Гольфстри-Р» и обязании ответчика исключить начисленный штраф (неустойку) в размере сумма из расчета задолженности по кредитному договору № КИ-00022 от 16 июля 2020 года.

Так как истцом в материалы дела не представлены доказательства урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в требованиях истца о взыскании штрафа.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав их разумными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что размер пени за неуплату страховки был определен ответчиком исходя из условий кредитного договора судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку п. 13 Кредитного договора не содержит пп. 4, кроме того п. 13 Кредитного договора не предусматривает наступление последствий за неисполнение обязанности по продлению срока действия договора/полиса страхования. В п. 13 Кредитного договора, предусмотрена ответственность лишь за нарушение по п.п. 27.1.9, 27.1.27.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя являются завышенными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом того, что доказательства несения расходов представлены в материалах дела в виде: договора об оказании юридических услуг № 1402202201 от 14 февраля 2022 года и актом об оказании юридических услуг от 15 февраля 2022 года, приняв во внимание степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных представителем ответчика суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гольфстрим-Р» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1