Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года                                                                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Копейкиной Н.Ю. и Ганюгиной И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Копейкиной Н.Ю. и Ганюгиной И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между банком и Копейкиной Н.Ю. заключён кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит. Обязательства заёмщика по нему обеспечивались поручительством ответчика Ганюгиной И.А. Заёмщик допустила образование долга, свои обязательства не выполняет. На этом основании заявлено о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде основного долга 134 078,82 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3881,58 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ганюгина И.А., извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки не представила, каких-либо ходатайств, возражений не заявила, представителя не направила.

Ответчик Копейкина Н.Ю. против иска возражала. Не оспаривала, что заключала кредитный договор, платежи производила несвоевременно, допустила образование задолженности. При этом пояснила, что после предъявления иска производила частичное погашение долга, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2015 г. между банком и Копейкиной Н.Ю. заключён кредитный договор №. По его условиями ответчику предоставлен кредит в сумме 599800 руб. под 24 % годовых сроком по 31.10.2022 г. включительно.

Выпиской из лицевого счёта и расходным кассовым ордером подтверждается факт перечисления банком суммы кредита. Со стороны ответчиков данные обстоятельства не оспорены. Представление кредита подтверждено представленными по делу доказательствами. Более того, в судебном заседании от 24.01.2019 г. ответчик Копейкина Н.Ю. факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Приложением к кредитному договору является график платежей. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратного по делу не представлено, расчёт банка не оспорен.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору банком с ответчиком Ганюгиной И.А. заключён договор поручительства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства Ганюгина И.А. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору на срок до 31.10.2025 г.

Из материалов дела следует, что заёмщиком обязательства по кредиту не исполнены. Допущено образование дога по основному долгу и процентам.

Таким образом, ответчики являются солидарными должниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Погашение кредита должно было осуществлять по графику. Данный график заёмщиком нарушен. Указанное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При этом с графиком погашения кредита, с условиями кредитного договора, с общими типовыми условиями предоставления и обслуживания кредита заёмщик ознакомлена, что подтверждается её подписями. Поручитель также ознакомлена с существом обязательства заёмщика, условиями поручительства.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору солидарно с ответчиков как не исполнивших обязательства.

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Сума долга ответчиками не оспорена. Доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора, не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею производилось погашение долга не могут быть приняты во внимание и не влияют на исходит дела.

Из представленных банком выписок по счёту следует, что платежи действительно производились. Данные платежи банком при расчёте долга учтены. При этом следует принять во внимание, что кредитный договор не расторгнут, в этой связи начисление процентов продолжается на сумму ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований перерасчёта заявленной ко взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка. При этом действующее законодательство не предусматривает механизма взыскании государственной пошлины солидарно, в связи с чем она подлежат взысканию с ответчиков равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░-░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 134 078 ░░░░░░ 82 ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░-░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 940 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░-░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 940 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░