Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-7525/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-7525/22

УИД 77RS0024-02-2022-017389-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     08 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7525/22 по иску ИП фио к Мамедову Турану Вели оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к Мамедову Турану Вели оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании, судом ставился на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства (регистрации) ответчика: адрес.

Стороны в судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес и ответчиком был заключен кредитный договор № 10-050304.

На основании договоров цессии к ИП фио перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.п.

Обращаясь с иском к ответчику в Симоновский районный суд адрес истец указал на договорную подсудность.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. № 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности произвольным образом не соответствует действующему процессуальному законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно буквальному толкованию заявления - оферты стороны определили, что о рассмотрении возникших споров Банк обращается: «в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора».

Поскольку сведений о месте заключения договора материалы дела не содержат, Банк находился на территории: адрес, данная территория относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, ответчик проживает на территории, которая не входит в юрисдикцию Симоновского районного суда адрес, ни каких дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, следовательно с достаточной полнотой и однозначностью условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора не согласовано, что не позволяет утверждать о выборе сторонами Симоновского районного суда адрес в качестве суда, уполномоченного рассматривать возникающие между сторонами споры, и что на территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес был заключен кредитный договор. Следовательно, суд приходит к выводу, что место заключения договора сторонами не определено и согласно ст. 444 ГК РФ местом заключения договора является место жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Симоновского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения в Чертановский районный суд адрес, к юрисдикции которого относится адрес места жительства (регистрации) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-7525/22 по иску ИП фио к Мамедову Турану Вели оглы о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд адрес  (адрес).

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Гусева