Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38124/2019 от 17.09.2019

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-38124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самойловой Ирины Сергеевны к Мартиросян Светлане Сергеевне о взыскании с работника материального ущерба, по апелляционной жалобе Мартиросян Светланы Сергеевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Самойлова И.С. обратилась в суд с иском к Мартиросян С.С. о взыскании с работника материального ущерба в размере 321225,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мартиросян С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Самойловой И.С. по доверенности Сергеев А.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что с 11 июля 2018 года Мартиросян С.С. осуществляла трудовую деятельность у ИП Самойловой И.С. в качестве продавца в бутике «Роберто Браво», расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Несербская, 1А, на основании заключенного трудового договора.

Пунктом 3.1 трудового договора работник обязался нести полную материальную ответственность вверенных материальных ценностей, что регламентируется договором о полной материальной ответственности, являющимся приложением № 1 к трудовому договору.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2018 года между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Мартиросян С.С. приняла на себя полную материальную ответственность, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

18 июля 2018 года из бутика ювелирных изделий в рабочее время Мартиросян С.С. неустановленными лицами совершено тайное хищение ювелирных изделий, на общую сумму 321225,66 руб.

По данному факту 19 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; лица, совершившие кражу ювелирных изделий, не установлены.

Из пояснений ответчицы, данных ею 19 июля 2018 года в отделе полиции УВД по г.Сочи, следует, что 18 июля 2018 года в день, когда она исполняла свои должностные обязанности, она забыла закрыть на замок витрину, после чего обнаружила отсутствие украшений, находившихся в ней.

По данному факту работодателем проведена инвентаризация, по результатам которой установлено хищение ювелирных украшений: подвес GLHP0003, весом 12,86 грамм, золото 585 пробы, стоимостью 71874.33 руб. и колье ОLFР0002, весом 46,33 грамма, золото 585 пробы, стоимостью 249351,33 руб. Таким образом, размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба составляет 321225,66 руб.

Изложенное объективно подтверждается актом о результатах инвентаризации от 19 июля 2018 года №1, сличительной ведомостью от 19 июля 2018 года №3.

Работник от ознакомления с актом и ведомостью отказался, о чем был составлен соответствующий акт №1 от 19 июля 2018 года.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

При изложенном, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения действиями работника прямого действительного ущерба работодателю, что выразилось в халатном отношении к служебным обязанностям, повлекшим хищение имущества работодателя.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность Мартиросян С.С., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Учитывая изложенное, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Мартиросян С.С. трудовых обязанностей, в связи с чем ИП Самойловой И.С. причинен ущерб на общую сумму 321225,66 руб., который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Ссылка Мартиросян С.С. на отсутствие занимаемой ею должности в Перечне должностей и работ, в отношении которых применяется полная материальная ответственность, отклоняется за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции установлено, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального вития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, включены должности и работы: работники, осуществляющие операции по купле, продаже драгоценных металлов; работы, связанные с осуществлением операций о купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота драгоценных металлов; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчицы о необоснованности размера причиненных работодателю убытков, поскольку в материалах дела содержится акт о результатах инвентаризации от 19 июля 2018 года №1 и сличительная ведомость от 19 июля 2018 года №3, подписанные непосредственно работодателем и продавцами-консультантами. Установлен перечень отсутствующих ювелирных украшений и их стоимость, сумма которых составила размер причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросян Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: