Судья – Бутяев В.И. Дело № 22-2678/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 27 апреля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>7 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года, которым
жалоба заявителя <ФИО>10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СК РФ Центрального района г. Сочи Андрианова А.Г. – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО>7 обратился в суд с жалобой на бездействия следователя СК РФ Центрального района г. Сочи Андрианова А.Г., указывая, что бездействие следователя по не рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела, связанное с не проведением проверки по его заявлению, не уведомлением заявителя о принятом решении по окончании проверки по материалу КУСП № 5 от 11.01.2021г., не направлением копии процессуального решения в установленный законом срок, в течение 24 часов, является незаконным, нарушает его права как участника уголовного судопроизводства на досудебной стадии и создает ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Обжалуемым постановлением, жалоба заявителя <ФИО>7 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки утверждению судьи Центрального районного суда г. Сочи, заявление <ФИО>7 о привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП «Сочитеплоэнерго» по ст. 330 УК РФ существует. Вопреки утверждению судьи Центрального районного суда г. Сочи, копия постановления от 10.02.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный уголовно - процессуальным законом срок в адрес заявителя почтой не направлялась.
Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленного материала, 10.02.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>7 о привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП «Сочитеплоэнерго» по ст. 330 УК РФ.
По изложенным в заявлении доводам проведена проверка, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 05.06.2014г.
№ 1309-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение не должно осуществляться в противоречии с изложенной правовой позицией. Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования. Суд же, в свою очередь, уполномочен проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, в которых зафиксировано выдвинутое в отношении лица подозрение в преступлении (обвинение на стадии возбуждения уголовного дела невозможно), включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основе собранных к тому моменту материалов.
На основании этого, суд первой инстанции верно указал, что суд не является органом осуществляющим контроль за следствием, так как права заявителя на доступ к правосудию не нарушены, в связи с проведением доследственной проверки, о чем свидетельствует отказной материал, с постановлениями руководителя следственного органа о продлении срока проверки до 30 суток. Вместе с тем, 10.02.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что суду не представлено доказательств нарушений норм УПК РФ, обжалуемым постановлением следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░