Решение по делу № 33-0005/2019 от 17.12.2018

Судья: фио

гр.д. № 33-05/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать»,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, расположенной на 3 этаже. В начале дата собственником квартиры № 11, расположенной на 5 этаже в этом же доме,- фио был начат капитальный ремонт квартиры. В самом начале работ, когда появились незначительные повреждения, как в квартире истца, так и в квартире № 8 на 4 этаже, истец сообщила об этом ответчику с просьбой остановить работы, так как это могло повлечь за собой существенные нарушения целостности квартир № 5 и № 4, однако данные просьбы были оставлены без внимания, работы продолжались, в связи с чем истец была вынуждена вызвать представителей управляющей наименование организации, которыми дата было внесено предупреждение собственникам квартиры № 11 о необходимости приостановления работ до получения разрешительных документов на их проведение. Ответчиком данное предупреждение было проигнорировано, а в квартире истца в стене появились трещины. дата Мосжилинспекцией собственникам квартиры № 11 было выдано предписание о прекращении работ, которое ответчиком было оставлено без внимания, работы продолжались, что привело к дальнейшему нарушению целостности стены в квартире истца. дата представителями управляющей наименование организации были установлены повреждения в квартире истца, о чем был составлен акт. дата главными специалистами Мосжилинспекции была проведена проверка, которой выявлено нарушение требований переустройства жилого помещения - квартиры № 11. Как следует из письма Жилищной инспекции по адрес, собственникам квартиры № 11 дважды было отказано в согласовании работ, перепланировка квартиры ими была произведена самовольно. По мнению истца, повреждения в ее квартире явились следствием незаконно производимых работ по перепланировке квартиры собственниками квартиры № 11. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 109-120).

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Ответчиком фио на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фиоВ.-без удовлетворения.

На решение Лефортовского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата ответчиком фио подана кассационная жалоба, в которой она просила об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержали.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 142,9 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от дата №2-2523793 (т. 1 л.д. 28).

Собственником ½ доли указанной квартиры также является фио (т. 1 л.д. 79-80).

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной на 5 этаже указанного жилого дома (т. 1 л.д. 37).

В начале дата собственником квартиры № 11 фио был начат капитальный ремонт квартиры.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ появились повреждения в квартире истца.

Истцом в обоснование требований представлено уведомление от дата управляющей наименование организации в адрес ответчика о необходимости приостановления ремонтных работ до получения разрешительных документов на их проведение (т. 1 л.д. 13); акт от дата №145 комиссионного обследования сотрудниками наименование организации и обслуживающей организации ООО «РЭК-3№ квартиры истца, согласно которому в квартире истца №5, расположенной на третьем этаже, имеются повреждения (стены оклеены обоями (текстильного типа): слева от оконного проема на поверхности обоев имеются разрывы, повторяющие очертания вертикальной (на высоту помещения) трещины; в разрывах обоев наблюда­ется трещина в шпатлевочном и, предположительно, штукатурном слоях), которые по информации истца, возникли в результате ремонтных работ, проводимых в вышерасположенной (на пятом этаже) квартире №11 (т.1 л.д.15); предписание Мосжилинспекции от дата, выданное собственнику квартиры №11, о приведении квартиры №11 в соответствие с технической документацией (т.1. л.д.14); акт от дата по результатам проверки Мосжилинспекцией квартиры №11, согласно которому выявлены несогласованные переустройство и перепланировка в квартире №11 (т.1 л.д.17); предписание Мосжилинспекции от дата, выданное ответчику, о приведении квартиры №11 в соответствие с технической документацией (т.1. л.д.97); решение Мосжилинспекции от дата об отказе в согласовании переустройства и перепланировки в квартире ответчика №11 (т.1 л.д.98); письмо Мосжилинспекции от дата, в котором сообщается о выдаче ответчику предписания от дата о приведении квартиры в соответствие с технической документацией БТИ и сообщается об отказе собственнику квартиры №11 в согласовании ремонтных работ (т.1 л.д.16).

Также истцом в ходе рассмотрения дела в суд был представлен отчет наименование организации от дата
№ А 16-0608/8-2 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленный по заказу истца, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет сумма; также в нем указано, что образование трещин на внутренней отделке в квартире по адресу: адрес, является следствием сильной вибрации, в данном случае ремонтных работ, исходящих из вышерасположенной квартиры № 11.

Ответчиком, в свою очередь, было представлено техническое заключение наименование организации от дата
дата, согласно которому отсутствие (демонтаж) перегородок в квартире, расположенной по адресу: адрес, не оказывает негативного влияния на несущие конструкции здания (в том числе междуэтажные перекрытия); существует небольшая вероятность образования небольших трещин в отделочном слое в месте примыкания перегородок к перекрытию в квартире, расположенной непосредственно под обследуемой (на 4 этаже) в процессе демонтажа деревянных перегородок в квартире, расположенной по адресу: адрес, на другие квартиры (помещения), расположенные в здании, в том числе на 3, 2, 1 этажах демонтаж (отсутствие, перенос) перегородок оказать какое-либо негативное влияние не может.

Ответчиком также представлены: техническое заключение наименование организации в отношении квартиры по адресу: адрес, согласно которому дефектов, снижающих несущую способность стен, перекрытий, обследованием не выявлено; на основании результатов инженерного обследования и в соответствии с действующими нормативными документами отдел изысканий института наименование организации считает, что выполненная перепланировка квартиры № 11 с учетом выполненных работ допустима и безопасна. Перепланировка не затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность дома и выполнена в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы №508-ПП от дата; рецензия № 17/06-004/КУ/77 от дата на Отчет № А16-0608/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленная наименование организации, согласно которой рецензент пришел к выводу о несоответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, о не подтверждении рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 297/2-2184/17 от дата, назначенной определением суда от дата по делу по ходатайству представителя истца и проведенной наименование организации, волосяные трещины по окрасочному слою в зоне оконных откосов наружных стен в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникли по причине негативного влияния перепадов температур в холодный период года, связанного с эксплуатацией окон, их поочередного открывания и закрывания; выявленные трещины прямолинейного очертания в местах сопряжения перегородок и несущих стен по отделочным слоям и косые трещины по отделочным слоям перегородок возникли вследствие сверхнормативных силовых воздействий (вибраций или попеременных циклов загрузки/разгружения) от вышерасположенных конструкций перекрытий, превышающих их проектное значение; трещины по отделочным слоям подвесных потолков связаны с воздействием на них нормативных эксплуатационных нагрузок, с учетом срока их эксплуатации; между образовавшимися трещинами прямолинейного очертания в местах сопряжения перегородок, сопряжения перегородок и несущих стен по отделочным слоям, косыми трещинами по отделочным слоям перегородок, а также трещинами по отделочным слоям подвесных потолков в квартире, расположенной по адресу: адрес, и проведенными ремонтными работами в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеется причинно-следственная связь, заключающаяся во временном негативном влиянии таких работ на существующие строительные конструкции межэтажных деревянных перекрытий и деревянных перегородок. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. адрес, составляет сумма

Принимая решение по делу, суд первой инстанции положил в его основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № 297/2-2184/17 от дата, проведенной наименование организации и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку определением Лефортовского районного суда адрес от дата о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено наименование организации, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес (том 1, л.д. 288), в то время как судебная экспертиза была проведена экспертом иной организации - фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», расположенной по адресу: адрес. Также ссылается на то, что выводы эксперта содержат противоречия; отсутствуют сведения о поверке используемых экспертом приборов; экспертом применялись СНиП 3.0.4.01-87 и ГЭСНр-2001, утратившие силу.

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена организацией с иным наименованием и расположенной по другому адресу, то есть другой организацией, которая судом не назначалась, приводились ответчиком в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции счел эти доводы заслуживающими внимания и отменил апелляционное определение от дата, указав, что судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции должной оценки указанным обстоятельствам не дала.

В связи с этими обстоятельствами, определением судебной коллегии от дата по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова причина образования трещин на элементах внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: адрес; имеется ли причинно-следственная связь между образовавшимися трещинами на элементах внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: адрес, и проведенными ремонтными работами в квартире, расположенной по адресу: адрес; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации (адрес).

Согласно заключению экспертов наименование организации, учитывая наличие аналогичных трещин на элементах внутренней отделки помещений общего пользования и помещений квартиры № 5 жилого дома по адресу: Москва, адрес, а также учитывая большой срок эксплуатации данного дома, однозначно установить причину образования трещин на элементах внутренней отделки в квартире № 5 не представляется возможным (ответ на вопрос №1). Имеется ли причинно-следственная связь между образовавшимися трещинами на элементах внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: адрес, и проведенными ремонтными работами в квартире, расположенной по адресу: адрес, установить не представляется возможным (ответ на вопрос №2). Определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным (ответ на вопрос №3).

При этом согласно исследовательской части заключения, экспертным осмотром зафиксированы трещины на элементах внутренней от­делки в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также экспертным осмотром зафиксированы трещины кирпичной кладки и отделочного слоя покраски в подъезде технического «черного» выхода. При на­ружном осмотре жилого дома по адресу: Москва, адрес, непосредственно со стороны фасада, на стороне куда выходят окна исследуемых квартир №5 и №11, зафиксированы трещины кирпичной кладки по данному фасаду.

При выполнении экспертного осмотра установлен факт образования трещин на элементах внутренней отделки не только в квартире №5 по адресу: адрес, а также в других помещениях этого дома: в квартирах, в местах общего пользования, на фасадах.

Учитывая наличие аналогичных трещин на элементах внутренней отделки помещений общего пользования и помещений квартир жилого дома по адресу: адрес­сква, адрес, а также учитывая большой срок эксплуатации данного дома, однозначно установить причину образования трещин на элементах внутренней отделки в квартире №5 не представляется возможным.

В связи с изложенным, имеется ли причинно-следственная связь между образовавшимися трещинами на элементах внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: адрес, и проведенными ремонтными работами в квартире, расположенной по адресу: адрес, установить не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, необходимо определить перечень работ, который нужно произвести для уст­ранения дефектов, непосредственно связанных с причиной их появления. Ремонтно-восстановительные работы должны быть направлены исключительно на ликвида­цию повреждений квартиры, связанных с конкретным событием. При ответе на первый вопрос данного заключения эксперты пришли к выводу о невозможности ус­тановления причины образования трещин на элементах внутренней отделки в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес. Поэтому, следует отметить, что при невозможности определить причину появления дефектов, невозможно и определить перечень работ по их устранению. Также невозможно определить стоимость материала отделки с учетом износа, который считается исходя из даты появления дефектов и даты последнего выполненного ремонта помещения. Таким образом, определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным (т.3, л.д. 2-19).

Не доверять заключению экспертов наименование организации у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо данных о несоответствии заключения экспертов наименование организации требованиям закона сторонами не представлено.

Кроме того, заключение наименование организации согласуется с другими доказательствами по делу: письмом управляющей наименование организации о зафиксированных повреждениях фасада дома (т.1 л.д. 181); заключением о техническом состоянии жилого дома по адресу: адрес, от дата, выпол­ненным наименование организации по заказу ООО УК ДОМ-МАСТЕР: год постройки - дата, физический износ - 62,8% на дата. Фасад, стены - Следы протечек, сырость, отслоение окрасочного слоя в зоне эркеров, балконных плит, водосточных труб. Обширные следы протечек на стенах лестничных клеток. Наклонные трещины, раскры­тием до 3 мм во внутренних стенах; перекрытия - разнонаправленные трещины в штукатурном слое (кв.12), сла­бость сцепления с основанием, отмечены факты обрушения. По данным эксплуатирующей организации в кв. 1, 4 отмечаются трещины в жилых помещениях, протечки в МОП (т.2 л.д.77-86).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между повреждениями в квартире истца и проведенным в квартире ответчика ремонтом имеется причинно-следственная связь, и ответчик является лицом, в результате действий которого причинен ущерб, не имеется.

Представленный истцом акт от дата №145 комиссионного обследования сотрудниками наименование организации и обслуживающей организации ООО «РЭК-3№ квартиры истца №5, не является доказательством вины ответчика, поскольку из акта невозможно установить период возникновения повреждений, сведения о причине возникновения повреждений в квартире №5 были внесены со слов истца, о чем прямо указано в самом акте.

Также не может быть принято во внимание в качестве доказательства вины ответчика представленное истцом экспертное заключение № А17-0705/1, выполненное экспертом наименование организации фио, в котором сделаны выводы о том, что образование трещин на внутренней отделке в квартире по адресу адрес является следствием сильной вибрации, в данном случае ремонтных работ, исходящих из вышерасположенной квартиры № 11, поскольку из приложенных к данному заключению документов следует, что фио является оценщиком, сведения о том, что он обладает квалификацией в области проведения инженерно-строительной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на выданные Мосжилинспекцией предписания от дата и дата, не может быть признана состоятельной.

Согласно ответу Мосжилинспекции от дата предписание от дата по квартире №11 не выдавалось (т.1. л.д.73).

Что касается предписания Мосжилинспекции от дата, то оно было выдано ответчику в связи с отсутствием документов о согласовании перепланировки (т.1. л.д. 17, 97).

При этом само по себе выполнение ответчиком несогласованных работ по перепланировке в квартире №11 не подтверждает факт причинения истцу ущерба.

Кроме того, впоследствии произведенная в квартире ответчика перепланировка Мосжилинспекцией была согласована, о чем имеется акт Мосжилинспекции от дата о завершенной перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы по адресу: адрес (т. 1, л.д. 121).

При этом Мосжилинспекцией был проведен осмотр квартиры №11, а также было принято во внимание техническое заключение наименование организации Арх. № 2902-67 от дата, согласно которому выполненная перепланировка квартиры №11 с учетом выполненных работ допустима и безопасна. Перепланировка не затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность дома и выполнена в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы № 508-ПП от дата (т.1. л.д. 153-173).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба по делу не доказана.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

1