Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2016 от 26.02.2016

                     ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Серов                                 30 марта 2016 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Семёнова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитников Горячевой С.А., представившей ордер № и удостоверение №, Ульянчик П.В. представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-138, по обвинению:

             КИСЕЛЕВА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА уроженца <адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, про-

живающего по адресу: <адрес>, ранее су-

димого:

-ДД.ММ.ГГГГ суд <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто.

-ДД.ММ.ГГГГ суд <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.

150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испыта-

тельным сроком 3 года, в совершении преступления, пре-

дусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

             МАКАРЕВИЧ ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА уро-

             женца <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>-

<адрес>, не судимого, в совершении преступления, пре-

дусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ

    Киселев Р.В. и Макаревич В.А. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления ими совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, у Киселева Р.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение продуктов питания, из продуктового склада ФКУ ИК - 8 ОИК - 4 ОУХД ГУФСИН России, расположенного по адресу <адрес>, с целью употребления похищенных продуктов питания в пищу. Во исполнение задуманного, Киселев Р.В.. подошёл к дверям склада, из косяка двери руками вырвал запорное устройство в виде пробоя и навесного замка, после чего незаконно проник внутрь склада, откуда действуя умышленно, <данные изъяты>, с корыстной целью, из коробок, стоявших на полу, похитил 30 банок тушенки «Говядина Смоленская», стоимостью 70 (семьдесят) рублей 64 копейки за одну банку, на общую сумму 2 119 рублей 20 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение продуктов питания из продуктового склада ФКУ ИК – 8 ОИК – 4 ОУХД ГУФСИН России, находящегося в <адрес>, Киселев Г.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с Макаревич В.А., с целью хищения продуктов питания и в дальнейшем употребления похищенных продуктов в пищу. Реализуя свой преступный умысел, Киселев Р.В. и Макаревич В.А. подошли к дверям склада, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего Киселев Р.В. руками вырвал из косяка двери запорное устройство в виде пробоя и навесного замка, и затем вдвоём они незаконно проникли в внутрь склада, откуда действуя умышленно, <данные изъяты>, с корыстной целью, из коробок, стоявших на полу, похитили 60 банок тушенки «Говядина Смоленская» стоимостью 70 (семьдесят) рублей 64 копейки за одну банку, на общую сумму 4 238 рублей 40 копеек, 20 банок консервов «Килька в томатном соусе» стоимостью 34 (тридцать четыре) рубля 50 копеек за одну банку, па общую сумму 690 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:45, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение продуктов питания из продуктового склада ФКУ ИК – 8 ОИК – 4 ОУХД ГУФСИН России, находящегося в <адрес>, Киселев Р.В. и Макаревич В.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дверям склада, где действуя совместно и согласовано, убедились, что за ними никто не наблюдает, используя металлический прут и багор, которые взяли с продуктового склада ФКУ ИК - 8. взломали запорное устройство двери в виде самодельного металлического крючка и петли, и незаконно проникли в внутрь, откуда действуя умышленно, <данные изъяты>, с корыстной целью, из коробок, стоявших на полу, похитили 28 банок тушенки «Говядина Смоленская», стоимостью 70 (семьдесят) рублей 64 копейки за одну банку, на общую сумму 1 977 рублей 92 копейки, 20 банок консервов «Килька в томатном соусе» стоимостью 34 рубля 50 копеек за одну банку, на общую сумму 690 рублей, 6 пачек чая «Принцесса Канди», стоимостью 35 рублей 74 копейки за одну пачку, на общую сумму 214 рублей 44 копейки, крупу «пшено» массой 7.043 кг., стоимостью 27 рублей 26 копеек за один килограмм, на общую сумму 191 рубль 99 копеек, сосиски массой 1,500 кг., стоимостью 212 рублей за один килограмм, на общую сумму 318 рублей. Похищенные банки с пшенкой «Говядина Смоленская», консервы «Килька в томатном соусе», чай «Принцесса Канди» крупу «пшено», сосиски. Всего Киселев Р.В. и Макаревич В.А. похитили имущество, принадлежащее ФКУ ИК – 8 ОИК – 4 ОУХД ГУФСИН России на общую сумму 10 439 рублей 95 копеек, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

На стадии предварительного расследования Киселев Р.В. и Макаревич В.А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимые Киселев Р.В. и Макаревич В.А. заявили, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

    Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев М.Н. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Киселева Р.В. и Макаревич В.А. в особом порядке судебного разбирательства.

    Защитники Горячева С.А. и Ульянчик П.В. в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Киселева Р.В. и Макаревич В.А. в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

    Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 189), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Киселева Р.В. и Макаревич В.А. в особом порядке судебного разбирательства.    

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленным подсудимыми ходатайствам, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Киселева Р.В. и Макаревич В.А. в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые Киселев Р.В. и Макаревич В.А. заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Киселева Р.В. и Макареивч В.А. и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленные Киселеву Р.В. и Макаревич В.А. обвинения обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а их действия квалифицируются по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершённому преступлению, признание ими своей вины.

Кроме этого в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признаёт:

- в отношении подсудимого Киселева Р.В. то, что он в содеянном раскаялся, наличие у него явок с повинной (л.д. 11, 14), наличие в целом удовлетворительной характеристики.

- в отношении подсудимого Макаревич В.А. то, что он юридически не судим, в содеянном раскаялся, наличие у него явок с повинной (л.д. 9, 10, 12, 13), наличие в целом удовлетворительной характеристики, фактическое наличие на иждивении троих малолетних детей.

    В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Киселева Р.В., суд признаёт то, что в его действиях имеются признаки рецидива преступлений, а также в отношении него и подсудимого Макаревич В.А., что преступление ими было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания подсудимых, а также учитывая явную склонность подсудимого Киселева Р.В. к совершению уголовно-наказуемых деяний, то, что инкриминируемое ему преступление им было совершено в период испытательного срока условного осуждения, роль каждого из подсудимых в совершённом деянии, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому Киселеву Р.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в отношении подсудимого Макаревич В.А. назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, как наиболее справедливые, соразмерные содеянному, позволяющие прервать преступную деятельность подсудимого Киселева Р.В. и оказать на обоих подсудимых оптимальное воспитательное воздействие и в полной мере учесть интересы малолетних детей, фактически находящихся на иждивении подсудимого Макаревич В.А.. Оснований, при избрании в отношении подсудимого Киселева Р.В. и Макаревич В.А. мер наказания, для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

    Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО11, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учётом его полного признания подсудимыми Киселевым Р.В. и Макаревич В.А., суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, путём взыскания суммы ущерба с подсудимых солидарно.

    Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать КИСЕЛЕВА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение подсудимого Киселева Р.В. по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде ШЕСТИ месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно КИСЕЛЕВУ РОМАНУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ДВА года ДВА месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Срок отбытия наказания в отношении подсудимого Киселева Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения в отношении подсудимого Киселева Р.В., изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

    Признать МАКАРЕВИЧ ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого Макаревич В.А., оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В счёт удовлетворения гражданского иска, заявленного представителем ФКУ ИК – 8 ОИК – 4 ОУХД ГУФСИН России ФИО11, взыскать в пользу ФКУ ИК – 8 ОИК – 4 ОУХД ГУФСИН России, с подсудимых КИСЕЛЕВА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА и МАКАРЕВИЧ ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, солидарно, сумму материального вреда, в размере 10 439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства, навесной замок, металлический крючок, металлический прут, металлический багор, 15 банок рыбных консервов, 10 банок тушенки, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО11, оставить по месту их нахождения, в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а лицом содержащимся под стражей в течение того же срока с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимым Киселеву Р.В. и Макаревич В.А., об их праве, в течение 10 дней, ходатайства, об их участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий – федеральный судья            Семёнов В.В.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.