Приговор по делу № 1-61/2017 от 28.08.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года село Бабаюрт    

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Чатаева М.А., представившего удостоверение № 837 и ордер № 27 от 18 сентября 2017 года,

при секретаре Чораевой Д.М.,

а так потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение № 1863 и ордер № 04 от 18 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 21 марта 1966 года в с. Люксембург Бабаюртовского района РД, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 июня 2017 года примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено в домовладении, расположенном по <адрес>, в с. Люксембург, Бабаюртовского района Республики Дагестан в ходе ссоры с ФИО2, возникшей при распитии спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не желая, но сознательно допуская наступления указанных последствий, при этом не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес хозяйственно-бытовым разделочным однолезвийным ножом один удар в область живота ФИО3, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 30 от 20 июля 2017 года одну колото- резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника и поджелудочной железы, приведшее к развитию массивному, внутреннему и наружному кровотечению и малокровию внутренних органов, состоящие в прямой причинной связи со смертью, наступившей в Бабаюртовской Центральной районной больнице около 15 часов того же дня и применительно к живым лицам, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинению признал частично и показал, что отношения у него с младшим братом ФИО13 были хорошие, но часто ругал того за то, что тот систематически употребляет спиртные напитки, не помогает престарелой матери. В тот день, 20 июня 2017 года он работал во дворе, а его младший брат ФИО13 и племянник по имени Свидетель №2 распивали водку. По их просьбе он выпил с ними три рюмки водки и продолжил работу по уборке двора. После этого Свидетель №2 уехал, а ФИО13 примерно в 14 часов принес еще одну бутылку водки и собрался её распить в кухне, на что он тому сделал замечание. ФИО13 это не понравилось, стал ругаться с ним, ударил его по лицу и он ответил тем же. Тогда тот взял со стола кухонный нож и, размахивая им, направился к нему, при этом задел ножом, отчего у него остались порезы на животе и на правой руке. Он попросил того успокоиться и отходя, сумел схватить его руку своей левой рукой и правой рукой вырвать у него нож. В этот момент ФИО13 навалился на него. Он оттолкнул его и, отходя от него увидел, что на животе ФИО13 проступила кровь. Сначала ни он, ни ФИО13 не поняли, что произошло. Видимо он держал нож лезвием в сторону ФИО13 и в этот момент порезал его ножом. Специально удара ножом он не наносил, а порезал его случайно. После этого ФИО13 успокоился и попросил отвезти его в больницу. Он испугался за здоровье ФИО13, положил нож на стол и, попросив ФИО13, чтобы тот не передвигался по двору, сначала выбежал на улицу, чтобы соседи помогли ему отвезти ФИО13 в больницу, но увидев на улице автомашину Свидетель №2, забежал в дом, где тот спал. Он разбудил Свидетель №2 и сказал, что он попал в ФИО13 ножом и его срочно нужно отвезти в больницу. Но Свидетель №2 ответил, что он не сможет, так как пьян и попросил позвать соседей. Тогда он побежал к соседям через огород, но их там не оказалось. Он снова забежал в дом и с трудом разбудив Свидетель №2, вышел во двор, где застал соседей ФИО37 и Свидетель №4, которые вместе с Свидетель №2 положили ФИО13 в автомашину и увезли его в больницу. Он был в шоке от случившегося и ходил по огороду, откуда сотрудники полиции забрали его в отдел полиции, где он узнал о том, что ФИО13 скончался. Вечером того же дня его отвезли в г. Кизляр, где осмотрел и освидетельствовал эксперт. Ночью его допросил следователь, которому он подробно рассказал о случившемся и ответил на его вопросы. После этого туда пришел адвокат и велел подписать протокола, что он и сделал. Через несколько дней ему дали свидание с братом ФИО14, которому он так же рассказал о происшедшем в тот день и просил у него прощения. ФИО14 рассказал, что все его родственники простили его, знают о том, что он не хотел убивать брата и сообщил, что наняли ему другого адвоката. У него намерений убивать брата не было, ранение нанес случайно. Он искренне сожалеет о случившемся.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, его вина в совершении данных действий подтверждается следующими доказательствами.

    - показаниями потерпевшего ФИО1 данными в период предварительного следствия и подтвержденными потерпевшим в суде, из которых следует, что 20 июня 2017 года около 15 часов ему позвонила сестра и сообщила, что их брат ФИО2 в тяжелом состоянии доставлен в больницу. Примерно через 10 минут он приехал в больницу, где застал сестер ФИО38 и ФИО39. ФИО13 находился в приемном покое в тяжелом состоянии с ножевым ранением, где через 15 минут он скончался. Врачи ему сказали, что ФИО13 потерял много крови и что труп сразу не выдадут, поэтому он поехал домой, где застал старшего брата ФИО12 и сотрудников полиции. ФИО12 стоял во дворе и плакал. Расспросить об обстоятельствах происшедшего ему не удалось, так как его забрали сотрудники полиции. Его младший брат ФИО13 злоупотреблял спиртными напитками, на почве пьянства у него не сложилась семейная жизнь. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он не отдавал отчет своим действиям, выходил из себя. Такие скандалы он систематически устраивал с ним и с матерью. Поэтому по просьбе матери ФИО12 летом переехал к ней из Бабаюрта, где проживал на квартире. В тот день, когда произошел скандал между его братьями, в результате которого пострадал ФИО13, в большей степени виноват сам покойный брат ФИО13. Его старший брат ФИО12 спиртные напитки употреблял редко, заботился о матери и их младшем брате, ради него он всегда был готов на все, поддерживал его, никогда не высказывал намерение его убить. Примерно через месяц, когда ему было представлено свидание с ФИО12, он расспросил его по поводу случившегося. ФИО12 рассказал, что в тот день ФИО13 был как обычно сильно пьян и напал на него ножом. ФИО12 схватил того за руку, вырвал нож, но тот обратно пошел на него и напоролся на нож. Просил прошения у него и у родственников, сожалел, что не смог ФИО13 быстро отвезти в больницу. Следователь же ему рассказал, что ФИО12 специально ударил ФИО13, чтобы его убить, поэтому он нанял другого адвоката ФИО12. ФИО12 им как отец был, он не способен на убийство брата. Ни он, ни другие родственники к ФИО12 претензий не имеют, примирились с ним.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного следствия и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что 20 июня 2017 года, в обеденное время, когда он проезжал мимо дома ФИО1 и ФИО13, последний просил его остановиться. Зная, что ФИО13 всегда находится в нетрезвом виде, он не стал останавливаться, после чего тот зашел в свой двор, а он поехал к ФИО34 Равилю. Забрав у Равиля свой перфоратор через 10 минут он вышел на улицу и, вновь услышав крик ФИО13, подъехал к его двору. Войдя во двор, он увидел ФИО13 лежавшего на пороге дома в бессознательном состоянии, пятна крови на земле и подсудимого, входившего в дом. Когда подсудимый вышел, то он спросил того «Что случилось, почему ты это сделал?». Подсудимый ответил, что ФИО13 в ходе ссоры ударил его рукой по лицу, а он нанес ему один удар ножом в живот. После чего он позвал Равиля. Равиль, его сын Свидетель №5 и племянник ФИО13 - Свидетель №2 положили ФИО13 в автомашину и повезли в больницу, где тот скончался.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в период предварительного следствия и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что 20 июня 2017 года, в послеобеденное время к нему приехал Свидетель №4 за своим перфоратором. Когда они стояли на улице покойный ФИО13 позвал то ли его, то ли Свидетель №4, но к нему пошел Свидетель №4, а он вошел во двор. Через некоторое время прибежал Свидетель №4 и сказал, что у ФИО13 вроде ножевое ранение и что он не может на это смотреть. Он побежал во двор, и увидел ФИО13 лежавшего возле порога дома с расстегнутой рубашкой и открытой раной на животе. Находившийся там подсудимый на его вопрос ответил, что он нанес ФИО13 ответный удар и просил отвезти его в больницу, а их племянник Свидетель №2 сказал, что он спал и ничего не видел. Он со своим сыном Свидетель №5 и Свидетель №2 положили ФИО13 в его автомашину. Он привез его в Бабаюртовскую больницу и уехал домой. Минут через 30 ему сообщили, что ФИО13 уже скончался.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в период предварительного следствия и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что он тот день находился на службе в селе Люксембург. После обеда ему сообщили из дежурной части, что в больницу поступил житель с. Люксембург с ножевым ранением, а также поступило сообщение от доверенного лица, что два брата в тот день выпивали спиртные напитки и подрались. Он выехал на место происшествия, где застал подсудимого, которого он задержал. При беседе подсудимый рассказал ему, что между ним и его братом возникла ссора, в ходе которой его младший брат ударил по лицу, а он ударил его ножом. Подсудимый сожалел о содеянном. На подсудимом была футболка, на его руке была кровь. Подсудимый недавно приехал из Тюменской области, где постоянно проживал, характеризовать его с хорошей или с плохой стороны не может.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в период предварительного следствия и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что он в тот день приехал к Исламу- соседу подсудимого и покойного. В это время с их двора выбежал их племянник Свидетель №2 и сказал, что подсудимый ножом ударил брата своего, о чем он сообщил участковому полиции. Затем он поехал к участковому полиции и вместе с ним приехал обратно. Подсудимый находился в огороде и рассказал ему, что ударил своего брата ножом, после чего он привел его к участковому инспектору.

- показаниями эксперта Свидетель №6, данными в период предварительного следствия и подтвержденными в суде, из которых следует, что он произвел освидетельствование подсудимого и исследование трупа потерпевшего. При освидетельствовании подсудимого на передней брюшной стенке, возле пупка была обнаружена ссадина, причиненная ему с его слов в ходе ссоры с братом. Эта ссадина не могла образоваться от нанесения удара ножом или другим острым предметом. Других повреждений на теле подсудимого не было обнаружено. Потерпевшему была причинена одна колото - резанная рана, проникающая в брюшную полость, повреждены были внутренние органы, массивное внутреннее кровотечение. Эта рана причинена ножом, по брюшной стенке слева в левом подреберье и она идет спереди назад и слева направо, судя по раневому каналу, конец раневого канала у поджелудочной железы. Это означает, что удар был не прямой.

- показаниями свидетеля защиты ФИО23 в судебном заседании из которых следует, что подсудимый и потерпевший приходятся ей братьями. От племянника Свидетель №2 ей стало известно о том, что между её братьями ФИО12 и ФИО13 произошел скандал. ФИО12 нанес ножевое ранение ФИО13, после чего последний попал в больницу. О смерти ФИО13 узнала в больнице от врача. Охарактеризовать брата ФИО12 она может характеризовать с положительной стороны, заботился о братьях и матери, а покойного брата ФИО13 с отрицательной стороны, так как регулярно употреблял спиртные напитки, ругался с их матерью.

- показаниями свидетеля защиты ФИО24 в судебном заседании из которых следует, что подсудимый её бывший муж, потерпевший деверь. От родственников бывшего мужа ей стало известно о том, что ФИО12 и ФИО13 поссорились. ФИО12 нанес ножевое ранение ФИО13, после чего последний скончался в больнице. Охарактеризовать ФИО12 она может характеризовать с положительной стороны, заботился о семье, ребенке и о родственниках. ФИО13 употреблял спиртные напитки, ругался со всеми родственниками, несколько раз был женат, в семейной жизни участие не принимал.

-из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что 20 июня 2017 года, вечернее время, его брат по имени ФИО15 сообщил ему, что их племянник ФИО1 совершил убийство своего младшего брата ФИО2. На второй день он поехал на соболезнования к сестре ФИО17, где ему стало известно, что его племянники ФИО13 и ФИО12 употребляли спиртные напитки, часто ругались между собой. (т. 1 л.д. 119-122)

-из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что 19 июня 2017 года, примерно к 08 часам утра, он на своей автомашине иностранного производства приехал в с. Люксембург, чтобы навестить бабушку ФИО17. В этот день дома находились бабушка ФИО17, невеста ФИО16 и его родные дяди ФИО1 и ФИО13. В этот день ФИО12 и ФИО13 употребляли спиртные напитки и работали во дворе. Побыв примерно до 20 часов вечера, выпив с ними водки, он уехал к себе домой в с. Хамаматюрт. Когда он уезжал, какого - либо скандала между его дядями не было. Утром следующего дня, то есть 20 июня 2017 года, примерно к 8 часам утра, он обратно приехал в с. Люксембург. В этот день бабушки и невесты дома не было, во дворе дома он застал ФИО12, который пил чай. На его вопрос, где ФИО13 тот ответил, что не знает. В ходе разговора, он понял, что ФИО12 употребил водку, однако были ли на столе какие-либо бутылки из - под водки или пива он не помнит. После чего он принял холодный душ и лег спать, так как был уставшим. Примерно в обеденное время его разбудил ФИО12 и попросил ФИО13 отвезти в больницу, сказав, что он получил ножевое ранение. Он быстро встал и увидел ФИО13, сидящего на ступеньках дома с ранением живота и истекающего кровью. ФИО13 не смог ничего ему объяснить, а ФИО12 метался по двору, поговаривая « что я наделал, как это могло случиться». В этот момент во двор забежал сосед по имени Рабиль, который отвез ФИО13 в больницу в с. Бабаюрт. Он остался во дворе вместе с ФИО12. Далее начали собираться соседи и приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО12 в отдел полиции. (т. 1 л.д. 129-132)

-из оглашенных судом по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №11 видно, что с 2014 год она состоит в фактических брачных отношениях ФИО1. От совместного брака детей не имеют. До декабря 2016 года они с ФИО12 проживали в г. Новый Уренгой Тюменской области. Из-за болезни свекрови они переехали к ней в с. Люксембург. Кроме свекрови ФИО17 во дворе также жил младший брат ее супруга - ФИО13, который нигде не работал и постоянно употреблял спиртные напитки. 20 июня 2017 года примерно к 07 часам утра она вместе со своей свекровью ФИО17 поехала в с. Бабаюрт, чтобы навестить родственников. Примерно в обеденное время указанного дня ей позвонил Свидетель №2, который приходится родным племянником её мужу и сказал ей, что ФИО13 с ножевым ранением ФИО41 отвез в больницу с. Бабаюрт. Они вместе с золовкой по имени ФИО40 сразу поехала в больницу, где в приемном отделении увидели ФИО13, которому врачи оказывали медицинскую помощь. Примерно минут через 20 после их приезда, один из врачей им сказал, что они не смогли помочь ФИО13, и он от полученного ранения скончался. (т. 1 л.д. 137-140).

-из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что 20.06.2017 года примерно в послеобеденное время, он вместе с отцом работал во дворе. После к ним во двор зашел житель их села Свидетель №4 и сообщил им, их соседи ФИО2 и ФИО12 подрались между собой и во дворе имеется кровь. Далее, они вместе с отцом побежали в сторону дома ФИО13. Войдя во двор, он увидел ФИО13, который сидел на ступеньках дома и дышал тяжело. В этот момент его отец Рабиль спросил у ФИО12, что он сделал с ФИО13, на что последний ответил, что ФИО13 первым ударил ладонью по его лицу, и он в ответ ударил его ножом в живот. После, он вместе с Свидетель №2 и с отцом посадили ФИО13 в автомашину отца, чтобы отвезти раненого в больницу. По пути в больницу, он разговаривал с ФИО13, то есть не давал ему терять сознание. Однако, последний тяжело дышал и кружил головой, но ничего не говорил. ( т. 1 л.д. 145-148).

-из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что с 2011 года, он работает врачом приемного покоя ЦРБ с. Бабаюрт. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи больным, поступающим в ЦРБ.

20 июня 2017 года, примерно в 15 часов дня в приемный покой с ножевым ранением в брюшную полость был доставлен житель с. Люксембург Бабаюртовского района ФИО2. Когда на носилках ФИО13 завели в приемное отделение там уже находились заведующий хирургическим отделением Свидетель №9 и заведующий реанимационным отделением ФИО25 Состояние доставленного ФИО13 было тональное, то есть предсмертное. После они начали проводить реанимационные мероприятия, чтобы вывести ФИО13 из агонального состояния, однако им того не удалось сделать, так как последний, не приходя в сознание умер, реанимационные мероприятия длились примерно 15-30 минут, и не принесли положительных результатов.( т. 1 л.д. 182-184).

-из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что

20 июня 2017 года во второй половине дня, точное время не помнит, его вызвали в приемный покой, сообщив, что доставлен молодой парень с ножевым ранением. Далее он спустился в приемный покой и в это время на носилках туда занесли пострадавшего. При осмотре пострадавшего состояние было крайне тяжелое (агональное), сознание отсутствовало. Кожные покровы были бледные. Артериальное давление и пульс не определялся. В левом подреберье имелось рана с предлежанием пряди большого сальника и петли тонкой кишки. А также последний делал единичные редкие вдохи. Далее ими было налажено инфузионная терапия и вызван реаниматолог. Проведенные ими реанимационные мероприятия, которые продолжались около 15-20 минут, положительных результатов не дало, пострадавший как ему после стало известно ФИО2 из с. Люксембург экзотировал, то есть умер. Судя по характеру ранения вероятность получения ФИО1 указанного повреждения при ударе ножом другим лицом, так как возможно имело место повреждение корня брыжейки. Обстоятельства получения ножевого ранения ФИО1 ему не известны. (т. 2 л.д. 1-3).

-из оглашенных судом по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №12 видно, что ее сын ФИО13 часто употреблял спиртные напитки. Он нигде не работал, на жизнь зарабатывал тем, что работал на разных строительных работах. Заработанные деньги он тратил по своему усмотрению, в основном покупал спиртное. ФИО12 также нигде не работал и находился дома. Охарактеризовать своих детей может с положительной стороны, так как для родителя не бывает плохих детей. В день, когда ее сыновья ФИО13 и ФИО12 поругались между собой она находилась вместе с невесткой ФИО16 у своей дочери ФИО42 в с. Бабаюрт. В указанный день ее сын ФИО13 был пьян, был ли пьян ФИО12, она не знает. Каких-либо ссор между ними не было. В тот день 20 июня 2017 года, когда она находилась у ФИО43 ее внук Свидетель №2 позвонил к ФИО44 и сказал, что ФИО12 и ФИО13 поругались между собой, в результате чего ФИО12 нанес один удар ножом ФИО13 в область живота и и ФИО13 увезли в больницу в с. Бабаюрт. После этого, они все приехали в с. Люксембург. ФИО12 не мог ударить своего брата ножом, так как у них были хорошие отношения. (т. 1 л.д. 185-190).

- заключением эксперта № 30 от 20 июля 2017 года, согласно выводов которого при экспертизе трупа ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: одна колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника и поджелудочный железы, массивное, внутреннее и наружное кровотечение, малокровие внутренних органов. Описанное повреждение прижизненное и причинено воздействием колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком с максимальной шириной погружавшейся части, не превышающей длинника раны (58 мм.) и длиной погрузившейся части около 17 см. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, почти горизонтально. Колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника и поджелудочной железы, привела к массивному внутреннему и наружному кровотечению, малокровию внутренних органов от чего наступила смерть ФИО1 При жизни такое повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученное повреждение - колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов с массивным внутренним и наружным кровотечением состоит в прямой связи с наступившей смертью. После причинения вышеуказанного повреждения смерть ФИО1 наступила не сразу и в течение некоторого времени исчисляющихся в минутах он мог совершать активные действия-передвигаться, кричать, оказывать сопротивление. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.1 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО1 наступила примерно за 4-6 часов до начала экспертизы трупа ( т.1 л.д. 82-85).

- заключением медико-криминалистической экспертизы №265-266 от 24 июня 2017 года согласно выводов которого представленные на исследование хозяйственный-бытовой разделочный нож имеет однолезвийный клинок с обухом, имеющим П-образный прфил поперечного сечения.Ширина клинка в средней части 33 мм., у ручки -38 мм. Медико-криминалистической экспертизой участка кожи передней брюшной стенки трупа ФИО2 установлено наличие раны, длиной 58 мм, являющейся колото- резаной, причиненной воздействием плоского однолезвийного клинка колюще - режущего орудия. Параметры и конфигурация клинка представленного ножа позволяют причинить его воздействием колото-резанную рану живота ФИО2 и она могла быть причинена при наличии свободного пространства между клинком и телом достаточного для оказания воздействия. (т.1 л.д. 111-115).

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года и фото-таблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен домовладение, расположенное по адресу: РД <адрес> в ходе осмотра которого во дворе были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и кухонный нож со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д.8-26);

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от 20 июня 2017 года из которого следует, что имеются повреждения: на передней брюшной стенке слева по среднеключичной линии от края реберной дуги к низу продольном направлении идет зияющая рана с ровными краями и заостренными концами длиной при сопоставлении с краев 7,5 см.. Из раны выступает прядь большого сальника. Наружный край раны скошенный, внутренний подрытый. Расстояние от подошвенной поверхности стопы до середины вышеописанной раны 105 см.. При осмотре труп дактилоскопирован, получены отпечатки пальцев рук и ладоней, изъяты состриги с ногтевых пластин обеих рук. (т. 1. л.д. 27-35);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в установочной части приговора полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 свидетельствуют характер совершенных подсудимым ФИО1 действий - нанесение ножом одного удара в область живота с достаточной силой слева на право, почти горизонтально. При этом ФИО1 осознавал, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО13 навалился на него, когда он держал нож лезвием в сторону последнего и в этот момент порезал его ножом, специально удар ножом он не наносил, а порезал его случайно, суд находит не состоятельными, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных и приведенных выше доказательств.

Так, из приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №10 следует, что подсудимый ФИО1 рассказал им о том, что нанес один удар ножом в область живота потерпевшего ФИО1 в ходе ссоры с последним.

Не доверять показаниям Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №10 у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы.

Кроме того, показания указанных лиц полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра трупа ФИО1 в ходе которого была зафиксирована на передней брюшной стенке слева по среднеключичной линии от края реберной дуги к низу продольном направлении идет зияющая рана с ровными краями и заостренными концами длиной при сопоставлении с краев 7,5 см.. Из раны выступает прядь большого сальника. Наружный край раны скошенный, внутренний подрытый. Расстояние от подошвенной поверхности стопы до середины вышеописанной раны 105 см.; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, заключением медико-криминалистической экспертизы из выводов которого следует, что параметры и конфигурация клинка представленного ножа позволяют причинить его воздействием колото-резанную рану живота ФИО2 и она могла быть причинена при наличии свободного пространства между клинком и телом достаточного для оказания воздействия, показаниями эксперта Свидетель №6

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 и сомневаться в выводах судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы суд не усматривает, а равно как и не усматривает иных оснований, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Выдвинутая подсудимым ФИО1 версия о том, что потерпевший ФИО1 напал на него ножом задел его, отчего у него остались порезы на животе и на правой руке не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 С.Г. показал, что при освидетельствовании подсудимого на передней брюшной стенке, возле пупка была обнаружена ссадина, причиненная ему с его слов в ходе ссоры с братом. Эта ссадина не могла образоваться от нанесения удара ножом или другим острым предметом. Других повреждений на теле подсудимого не было обнаружено. Из заключения эксперта № 296 от 20 июня 2017 года следует, что у свидетельствуемого подсудимого ФИО1 повреждения в виде ссадины передней брюшной стенки, причиненные воздействием тупого твердого предмета с выступающими краями.

Поэтому суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку нанесение одного удара с достаточной силой в область живота, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего, с использованием ножа, свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Исследованные судом доказательства, суд находит достоверными и объективными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления указанного в установочной части приговора.

По заключению комиссии экспертов № 618 от 20 июля 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянием, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 в период инкриминируемого деяния не обнаруживал временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (действия его были активными, последовательными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал при этом какой-либо психотической симптоматики в форме бреда и галлюцинаций, наблюдались физические признаки алкогольного опьянения), т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 присущи такие индивидуально -психологические особенности как дружелюбие и конформность, эгоцентричная обидчивость, ощущение изолированности и непонятности окружающими, ущемленность чувств собственного достоинства, отсутствие поддержки, неуверенность и тревога, ощущение собственной изолированности. Данные особенности не ограничивали способность ФИО1 к произвольной регуляции деятельности в исследуемой ситуации и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 153-156).

Суд согласен с выводами экспертов и считает ФИО1 вменяемым в отношении деяния, указанного в установочной части приговора.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 20 июня 2017 года примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено в домовладении, расположенном по <адрес> Республики Дагестан в ходе распития спиртных напитков, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая наступления таких последствий с целью совершения убийства, нанес хозяйственно-бытовым разделочным однолезвийным ножом один акцентированный удар в область живота ФИО3, 21 марта 1980 года рождения, чем причинил ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2017 № 30 одну колото- резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника и поджелудочной железы, массивное, внутреннее и наружное кровотечение, малокровие внутренних органов, от чего и наступила смерть ФИО4. По признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, то есть в том, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не соглашается с данной квалификацией, поскольку стороной обвинения не представлены убедительные и бесспорные доказательства того, что, нанося ФИО2 удар ножом, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего и, желая наступления таких последствий с целью совершения убийства, нанес ему ножом акцентированный удар в область живота.

Государственный обвинитель свои доводы о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО3 мотивировал, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2017 № 30, на заключении медико - криминалистической экспертизы № 265-266 от 24 июня 2017 года, заключении дактилоскопической экспертизы № 41/1 от 5 июля 2017 года, заключении комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 618 от 20 июля 2017 года, заключении судебно – биологической экспертизы № 165 от 28 июля 2017 года, показаниях подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелей ФИО45, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, эксперта Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1

Довод государственного обвинителя о том, что подсудимый ФИО1 ножом потерпевшему ФИО2 нанес одно - колото-резанную рану передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость при жизни колюще-режущим орудием с плоским однолезвийным клинком длиной 188 мм шириной 58 мм и длиной погрузившейся части около 17 мм, оцениваемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти свидетельствует о намерении подсудимого лишить его жизни, судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не желал смерти своему брату ФИО13, причинил ему смерть по неосторожности, предпринимал меры к оказанию ему срочной медицинской помощи.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что подсудимый не хотел убить их брата, так как заботился о нем, ради него он всегда был готов на все, поддерживал его, никогда не высказывал намерение причинить ему смерть.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 июня 2017 года, во дворе дома находились только подсудимый и потерпевший. Примерно в обеденное время его разбудил подсудимый ФИО12 и просил ФИО13 срочно отвезти в больницу. ФИО12 метался по двору, поговаривая «что я наделал, как это могло случиться».

Показания свидетелей ФИО34 Рабиля, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1 и эксперта Свидетель №6, не опровергают утверждение подсудимого о том, что он не желал.

Довод обвинителя о том, что виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении органом предварительного следствия подтверждается его показаниями в досудебном производстве в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в с участием защитника, в которых он признавал свою вину в умышленном убийстве брата так же не может быт принят во внимание, поскольку, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, суд, кроме того, учитывает, количество, локализацию телесных повреждений и что в момент события преступления подсудимый и потерпевший проживали в одном дворе, между ними возникали бытовые конфликты, однако как в момент совершения преступления, так и ранее, ФИО1 не высказывал намерения лишить потерпевшего жизни, что бесспорно свидетельствует лишь об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но вовсе не подтверждает умысла на причинение ему смерти

Проанализировав установленные судебным следствием фактические обстоятельства дела, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагающего доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.

Делая данный вывод, суд руководствуется ч.4 ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, судом установлено, что в ходе ссоры с ФИО2, возникшей при распитии спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не желая, но сознательно допуская наступления указанных последствий, при этом не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес хозяйственно-бытовым разделочным однолезвийным ножом один удар в область живота ФИО3, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 30 от 20 июля 2017 года одну колото- резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника и поджелудочной железы, приведшее к развитию массивному, внутреннему и наружному кровотечению и малокровию внутренних органов, состоящие в прямой причинной связи со смертью, наступившей в Бабаюртовской Центральной районной больнице около 15 часов того же дня и применительно к живым лицам, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После этого каких-либо действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, он не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца. Напротив, не желая наступления тяжелых последствий для потерпевшего, он разбудил спящего племянника Свидетель №2 и сообщил тому о случившемся, просил его и соседей Свидетель №4 и Свидетель №3 отвезти потерпевшего в больницу, которые отвезли его в Бабаюртовскую районную больницу, где была оказана медицинская помощь. Однако усилия медицинских работников не привели к нужному результату и потерпевший в приемном отделении указанной больницы скончался.

При таких обстоятельствах доводы обвинения о том, что подсудимый ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом в область живота, предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал либо сознательно допускал его смерти, либо безразлично к ней относился, не состоятельны.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО33, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, характеризующим личность подсудимого, последний на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение действий, направленных к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и мер к заглаживанию вреда потерпевшему, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности его исправления иными мерами уголовно правового воздействия, в том числе, и не усматривает возможности условного осуждения, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым ФИО33 наказания в исправительной колонии строго режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять с учетом времени содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом с 20 июня 2017 г.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 299,302- 309, УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2017 года с зачётом времени содержания его под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом.

Вещественные доказательства:

- брюки спортивные синего цвета шириной в поясе 36 см., трусы мужские из трикотажа серого цвета шириной в поясе 32 см., две стеклянные кружки передать потерпевшему ФИО5;

- нож хозяйственно-бытовой разделочный, одну стеклянную бутылку объемом 1 л., одну пластиковую бутылку объемом 3,5 л., одну пластиковую бутылку объемом 1.25 л., один конверт с марлевым тампоном, один конверт со срезами ногтевых пластин уничтожить по вступлении приговора в законную силу.     

- майку из трикотажа белого цвета, брюки спортивные синего цвета шириной в поясе 34 см., направить подсудимому ФИО6

- два конверта с дактилопленками отпечатков пальцев рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или представления через Бабаюртовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитников, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления, либо апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья     А.А.Шаипов