Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2016 ~ М-442/2016 от 25.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО СК «Согласие» к Капацин А. В. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Капацин А. В. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <марка> г/н <номер> под управлением водителя Капацин А. В. и автомашины <марка> с г/н <номер> под управлением Сафарова Н. А.О. ДТП произошло в результате нарушения водителем Капацин А. В.. п.6.2ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки <марка> с г/н <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м <марка> с г/н <номер> была застрахована в ООО СК «Согласие», которая осуществила страховую выплату в размере <сумма>. Согласно ст.14 Федерального закона «об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <сумма> рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Капацин А. В. – не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <марка> г/н <номер> под управлением водителя Капацин А. В. и автомашины <марка> с г/н <номер> под управлением Сафарова Н. А.О..

ДТП произошло в результате нарушения водителем Капацин А. В.. п.6.2ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки <марка> с г/н <номер> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м <марка> с г/н <номер> была застрахована в ООО СК «Согласие», которая осуществила страховую выплату в размере <сумма>.

Согласно ст.14 Федерального закона «об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Капацин А. В. управлял автомашиной <марка> г/н <номер>.

Из представленного страхового полиса серии ВВВ <номер>, выданного собственнику автомобиля <марка> г/н <номер> следует, что к управлению допущены только Козлова С. Н. и Козлова Т. А.(л.д.6)

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПКс ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.