Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 по делу № 33-16350/2017 от 24.04.2017

Судья: фио Дело № 33-16350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Петровой М.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе истцов фио, фио, фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-16350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Петровой М.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе истцов фио, фио, фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 которым постановлено:

«Вернуть Максимовой А.Н., Оболадзе Т.Р., Штепа Н.В., Базали Г.Ш., Захаркиной Л.Б., Казаликашвили Т.В., Изгородиной Н.Ю., Микаберидзе А.Л., Пипковой Н.И., Переверзевой Н.В., Капустину Н.С., Пицхелаури З.Н., Парджанадзе Г.Д., Бучаку В.Н., Гудушаури О.Н., Зуборевой Е.Н., Скомороховой О.А., Босхомджиевой Г.Б., Микаберидзе З.Л., Бесчастной Т.Д., Чернецкой Е.Е., Быковской Г.К., Пулатовой Л.В., Тищенко И.П., Александриа Н.А. и Ромелашвили А.С. апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года.

Заявление фио о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении суда от 29 ноября 2016 года, оставить без рассмотрения».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24.11.2016 разрешен спор по гражданскому делу № 2-594/2016 по иску Максимовой А.Н., Оболадзе Т.Р., Штепа Н.В., Базали Г.Ш., Захаркиной Л.Б., Казаликашвили Т.В., Изгородиной Н.Ю., Микаберидзе А.Л., Пипковой Н.И., Переверзевой Н.В., Капустину Н.С., Пицхелаури З.Н., Парджанадзе Г.Д., Бучаку В.Н., Гудушаури О.Н., Зуборевой Е.Н., Скомороховой О.А., Босхомджиевой Г.Б., Микаберидзе З.Л., Бесчастной Т.Д., Чернецкой Е.Е., Быковской Г.К., Пулатовой Л.В., Тищенко И.П., Александриа Н.А. и Ромелашвили А.С. к наименование организации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москвы о признании ничтожной сделки по регистрации права собственности РФ на объект недвижимого имущества – жилые помещения в д.17 по адрес в г.Москве и признании права отсутствующим.

В обоснование указали, что они ранее состояли в трудовых отношениях с трестом «Центротрансстрой» в системе Министерства транспортного строительства СССР бывшего государственного предприятия, приватизация которого состоялась в соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 27 августа 1993 года №1512-р. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, 17.02.2017 истцы подали апелляционную жалобу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио, фио, фио просят определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Люблинского районного суда города Москвы от 24.11.2016, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителя истцов – фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционных жалоб, которые предусмотрены ст. 321, 322 ГПК РФ.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 24.11.2016 было постановлено решение по делу по иску Максимовой А.Н., Оболадзе Т.Р., Штепа Н.В., Базали Г.Ш., Захаркиной Л.Б., Казаликашвили Т.В., Изгородиной Н.Ю., Микаберидзе А.Л., Пипковой Н.И., Переверзевой Н.В., Капустину Н.С., Пицхелаури З.Н., Парджанадзе Г.Д., Бучаку В.Н., Гудушаури О.Н., Зуборевой Е.Н., Скомороховой О.А., Босхомджиевой Г.Б., Микаберидзе З.Л., Бесчастной Т.Д., Чернецкой Е.Е., Быковской Г.К., Пулатовой Л.В., Тищенко И.П., Александриа Н.А. и Ромелашвили А.С. к наименование организации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москвы о признании сделки ничтожной и признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества – жилые помещения в д.17 по адрес в г.Москве, которым в удовлетворении требований отказано.

24.11.2016 на решение суда фио - представителем истцов подана краткая апелляционная жалоба.

29.11.2016 решение изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию суда.

29.11.2016 определением Люблинского районного суда г. Москвы краткая апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 15.12.2016 для исправления недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем истцов фио получено 06.12.2016.

09.01.2017 в суд от истцов поступила апелляционная жалоба, которая определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.01.2017 была возвращена, поскольку не выполнены указания судьи. Определение суда о возврате жалобы не обжаловано.

17.02.2017 от Максимовой А.Н. и Чернецкой Е.Е. поступило заявление о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 29.11.2016, а также к заявлению приложена полная апелляционная жалоба истцов Максимовой А.Н., Оболадзе Т.Р., Штепа Н.В., Базали Г.Ш., Захаркиной Л.Б., Казаликашвили Т.В., Изгородиной Н.Ю., Микаберидзе А.Л., Пипковой Н.И., Переверзевой Н.В., Капустину Н.С., Пицхелаури З.Н., Парджанадзе Г.Д., Бучаку В.Н., Гудушаури О.Н., Зуборевой Е.Н., Скомороховой О.А., Босхомджиевой Г.Б., Микаберидзе З.Л., Бесчасной Т.Д., Чернецкой Е.Е., Быковской Г.К., Пулатовой Л.В., Тищенко И.П., Александриа Н.А. и Ромелашвили А.С.

Возвращая апелляционную жалобу от 17.02.2017, суд первой инстанции сослался на то, что жалоба была подана с пропуском срока для обжалования и в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда было изготовлено в окончательной форме 29.11.2016, апелляционная жалоба подана 17.02.2017, срок на подачу жалобы пропущен, заявления в суд о восстановлении срока не направлялось, суд законно и обосновано возвратил апелляционную жалобу.

Довод о том, что в апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела таких обращений в Люблинский районный суд г. Москвы нет. В жалобе содержится просьба к суду апелляционной инстанции о восстановлении срока, которая такими полномочиями не обладает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4