Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2017 от 17.11.2017

Дело № 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

станица Ессентукская 25 декабря 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

представителя заявителя Теритатова Г.В. – Минасова М.Г., действующего на основании удовстоверения № 3323 и ордера № С051664 от 20 октября 2017 года,

представителя Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю – Никитина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теритатова Г.В. на постановление о назначении административного наказания в отношении Теритатов Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Предгорного районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Никитиным А.Б. в соответствии со статьей ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из информации полученной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, Теритатову Г.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Никитиным А.Б.данным постановлением Теритатов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Теритатов Г.В. обратился Предгорный районный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, В нарушение требований статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ Теритатов Г.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствии заявителя или его законного представителя.

Указанное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Ко АП Российской Федерации гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Считает, что санкции предусмотренные 4.1 ст.17.14.КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса об административных правонарушениях, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей были наложены на него незаконно, постановление об администритивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно, он не был надлещашим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения администритивного правонарушения, тем самым нарушены его права, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, в отношении Теритатов Г.В., вынесенного заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Никитиным А.Б. в соответствии со статьей ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязать Предгорный отдел судебных приставов УФССП по <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП возбужденное судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Харченко И.А. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, в отношении Теритатов Г.В., вынесенного заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Никитиным А.Б. в соответствии со статьей ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель Теритатов Г.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания. В судебном заседании его интересы представлял Минасов М.Г., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил постановление вынесенное заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Никитиным А.Б. отменить.

Заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Никитин А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку Теритатов Г.В. был надлежаще извещен о дате составления постановления о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя Теритатова Г.В. – Минасова М.Г., заместителя начальника Никитина А.Б. изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановление заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Никитина А.Б вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление Тиридатовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд была подана жалоба. Как указано Тиридатовым Г.В. в ходатайстве о восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование он при рассмотрении дела не участвовал, копию постановления ранее не получал, что не позволило ему своевременно предъявить жалобу.

Согласно требованиям ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления исчисляется со дня его вручения или получения.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Тиридатовым Г.В. копии обжалуемого постановления, эти обстоятельства свидетельствует о наличии затруднений Тиридатова Г.В. на своевременную подачу жалобы.

Таким образом, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Никитина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Тиридатова Г.В., уважительными, и считает необходимым восстановить ему срок для обжалования указанного постановления.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1и ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и должностным лицом УФССП России по СК в <адрес> установлено, что Должнику ООО «Олимп», в лице представителя по доверенности Серегину А.Н., в рамках исполнительного производства №, возбужденному 06.07.2017г. в отношении ООО «Олимп» на основании исполнительного документа постановление об административном правонарушении № от 25.07.2016г., предмет исполнения — административный штраф 250000 руб. в пользу <адрес> по строительному и жилищному надзору, судебным приставом-исполнителем Казаковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении документов в срок до 14.07.2017г.

В указанном требовании разъяснено, что шрушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду ненадлежащего контроля со стороны генерального директора ООО «Олимп» Теритатова Г.В. за соблюдением законодательства об исполнительном производстве, в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником ООО «Олимп» выполнено не было, требуемые документы не предоставлены, в результате чего должностное лицо - генеральный директор ООО «Олимп» Теритатов Г.В. совершил административное правонарушение, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут составлен протокол об административном пр авонару шении.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Олимп» Теритатовым Г.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем извещении генерального директора ООО «Олимп» Теритатова Г.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФССП России по СК в <адрес>, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Теритатову Г.В. вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения в отношении него дела о назначении административного наказания по ч. 1. ст. 17.14 Ко АП РФ в 11 час. 00 мин. 24.07.2017г.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Олимп» Теритатова Г.В. извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю фактически является повесткой, поскольку указанное извещение отвечает всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" к порядку извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

24.07.2017г. в назначенное время Теритатов Г.В. не явился. От Теритатова Г.В. ходатайств и заявлений в адрес <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не поступало, материалы административного дела исследованы и рассмотрены в отсутствии Теритатова Г.В., в результате чего в отношении Теритатова Г.В. вынесено постановление о назначении административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, должностное лицо заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП по <адрес> – Никитин А.Б., приняв необходимые меры для обеспечения явки Теритатова Г.В. на рассмотрение дела и, располагая сведениями о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, учитывая отсутствие от него ходатайств об отложении дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие Теритатова Г.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание генеральному директору ООО «Олимп» Теритатову Г.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление вынесенное заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Никитиным А.Б. в соответствии со статьей ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ о назначении административного наказания в отношении Теритатов Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, требования Теритатова Г.В., изложенные в жалобе без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья