Мотивированное решение от 11.04.2022 по делу № 02-1751/2022 от 11.11.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-020951-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                                                        адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1751/2022 по исковому заявлению Ивашкиной  фио, действующей в своих интересах и действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына фио,паспортные данные, Гордеева Андрея Григорьевича к фио фио, Кокиной Дарье Александровне, Гончаровой Наталье Сергеевне о  переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора купли-продажи комнаты, истец - Ивашкина Елена Валерьевна и Гордеев Андрей Гргорьевич являются собственниками комнаты №3 (по /2 доли каждому), в трехкомнатной малогабаритной квартире, расположенной по адресу, адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 77-77/008-77008/055/2015-894/2 от 23 апреля 2015 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами муж - Гордеев Андрей Григорьевич, не имеет постоянной регистрации по указанному адресу и постоянно не проживает, а проживает по месту постоянной регистрации: по адресу: адрес, о чем ответчикам Кокиной Л.А. и Кокиной Д.А. известно.

Истец - фио постоянно проживает в данной комнате с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные

Собственником комнаты №2 в трехкомнатной малогабаритной квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 22 июля 2021 года, на правах долевой собственности, по ’/г доли каждому, являлись ответчики: Кокина Любовь Александровна и Кокина Дарья Александровна.

27 июля 2021 года, истцу Ивашкиной Е.В. после получения выписки из ЕГРН стало известно о переходе права собственности на комнату №2 по адресу: адрес к новому собственнику - Гончаровой Наталье Сергеевне, о чем был поставлен в известность истец - Гордеев А.Г.

Истец Гордеев А.Г. никаких уведомлений от собственников комнаты №2, либо нотариуса в ее интересах, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в связи с их намерением продать комнату №3 принадлежащую им на праве долевой собственности, по адресу фактического проживания не получал.

Истец фио письменных уведомлений непосредственно от Кокиной Л.А. и Кокиной Д.А. и нотариуса с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в связи с их намерением продать комнату №2 принадлежащую им на праве долевой собственности не получала.

В связи с чем просит суд: перевести на фио и Гордеева Андрея Григорьевича права и обязанности Гончаровой Натальи Сергеевны, как приобретателя доли (комнаты №2), в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец и его представитель просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики  и представители ответчиков иск не признали, пояснили, что истцы были осведомлены о продаже доли и имели реальную возможность выкупить долю, однако, от предложения отказались, в связи с чем была совершена сделка по отчуждению доли Гончаровой Н.С.

Представитель третьего лица, нотариуса адрес фио, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура извещения была соблюдена.

Третьилица  Упрпавление Росреестра по Москве, фио, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками  комнаты № 3 в квартире по адресу: Москва, адрес.

Собственниками комнаты №2 в  трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, являлись ответчики Кокина Любовь Александровна и Кокина Дарья Александровна.

27 июля 2021 года, как указывают истцы,  истцам после получения выписки из ЕГРН стало известно о переходе права собственности на комнату №2 к ответчику Гончаровой Наталье Сергеевне.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Из материалов дела следует, что в адрес Ивашкиной Е.В. были направлены  уведомления Кокиной Л.А. и Кокиной Д.А.,  о намерении продать долю, что удостоверено нотариусом,  по РПО 12324253012548 от 05.01.2021 года, РПО12324253012524 от 05.01.2021 года  в почтовом отделении были осуществлены возвраты потовых отправлений с вложенными уведомлениями от фио.

Аналогично были направлены уведомления Кокиной Л.А. и Кокиной Д.А.,  о намерении продать долю, и в адрес фио, уведомления,  что удостоверено нотариусом,  по РПО 12324253012562 от 05.01.2021 года, РПО12324253012586 от 05.01.2021 года  в почтовом отделении были осуществлены возвраты потовых отправлений с вложенными уведомлениями от фио.

Таким образом, приводимые доводы истцов о том, что истцы не получали никаких уведомлений о продаже доли, опровергаются представленными в материалы дела данными о направлении уведомлений. Приводимый истцом Гордеевым А.Г. довод о том, что он не  мог получить уведомление, поскольку зарегистрирован по другому адресу места жительства, суд также считает несостоятельным. В комнате по вышеуказанному адресу, Гордеев А.Г. владеет на праве собственности совместно с Ивашкиной Е.В. долей, соответственно,  имеет доступ к комнате, право пользования и проживания в ней.

Доказательства того, что истец Гордеев А.Г. извещал сособственников по коммунальной квартире о своем адресе места жительства, в материалы дела не представлены. Гордеев А.Г. не был лишен возможности, получив извещении из Почты России о поступлении на его имя заказного письма – уведомления о продаже доли, получить данное уведомление.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28.03.2016) бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу может быть свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками и нотариусом положений действующего законодательства, регламентирующего продажу доли в праве общей собственности Гончаровой Н.С., истцами не представлено.

По ходатайству ответчиков, была допрошена в качестве свидетеля фио, которая также принимала участие в ведении переговоров по продаже доли фио. Свидетель показала, что она звонила Ивашкиной Е.В. и говорила ей о необходимости прийти к нотариусу, и удостоверить отказ от покупки доли, на что фио уклонялась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания. Показания свидетеля последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Суду также представлена скрин переписка Кокиной  Л.А. и Ивашкиной Е.В., из которой следует, что фио была осведомлена о продаже доли фио. Данное доказательство судом оценивается, как дополнительное подтверждение объяснений ответчиков о том, что они со своей стороны не скрывали желание продать долю, искали покупателей и уведомляли об этом истцов. Содержание скрин переписки истец фио не оспаривала, поясняла, что это не является официальным извещением.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив и исследовав собранные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора купли продажи доли в праве собственности на квартиру (комнаты № 2) по адресу: Москва, адрес, не было допущено нарушения преимущественного права истцов на покупку. Истцы были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░