Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39482/2019 от 02.09.2019

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. № 33-39482/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Коротчаева С*И*, Круговой Г*Т* к Стругачеву В*В* (третьи лица - финансовый управляющий Круговой Г*Т*, Косков В*В*) о признании сделки по отчуждению квартиры договором купли-продажи, признании сторонами договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе истцов Коротчаева С*И*, Круговой Г*Т*, подписанной их представителем Егоричевым А*Н*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска Коротчаева С*И*, Круговой Г*Т* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коротчаева С*И*, Круговой Г*Т* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. № 33-39482/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Коротчаева С*И*, Круговой Г*Т* к Стругачеву В*В* (третьи лица - финансовый управляющий Круговой Г*Т*, Косков В*В*) о признании сделки по отчуждению квартиры договором купли-продажи, признании сторонами договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе истцов Коротчаева С*И*, Круговой Г*Т*, подписанной их представителем Егоричевым А*Н*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска Коротчаева С*И*, Круговой Г*Т* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Коротчаев С.И., Кругова Г.Т. обратились в суд с иском к Стругачеву В.В. о признании сделки по отчуждению квартиры договором купли-продажи, признании сторонами договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением суда от 02 августа 2018 года и протокольным определением суда от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Косков В.В. и финансовый управляющий Круговой Г.Т.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска Коротчаева С.И., Круговой Г.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Коротчаев С.И., Кругова Г.Т. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Коротчаева С.И., Круговой Г.Т. – Егоричев А.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители третьего лица Коскова В.В. – Цуканова Ю.В. и Лучкина О.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коротчаевым С.И., Круговой Г.Т. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При вынесении решения судом установлено, что 20.12.2007 года между Стругачёвым В.В. (даритель) и Круговой Г.Т. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****.

С **** года Коротчаев С.И. и Кругова Г.Т. состояли в зарегистрированном браке.

***** брак между Коротчаевым С.И. и Круговой Г.Т. прекращен.

По запросу суда Управлением Росреестра по Москве представлена копия регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ****.

17.01.2008 года на основании спорного договора дарения осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру к Круговой Г.Т.

09.12.2013 года между Косковым В.В. (заимодавец) и Круговой Г.Т. (заемщик) заключен договор денежного займа №29-З, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере **** долларов США (по курсу ЦБ на день займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

09.12.2013 года между Косковым В.В. (залогодержатель) и Круговой Г.Т. (залогодатель) заключен договор №29-Н, по условиям которого залогодатель, выступающий заемщиком по договору займа №29-З от 09.12.2013 г., заключенному между залогодателем и залогодержателем, в обеспечение принятых на себя по договору денежного займа №29-З обязательств передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 106,6 кв.м., из 6-ти комнат, расположенную на 3-м этаже 8-ми этажного дома, кадастровый номер ****.

16.12.2013 года Управлением Росреестра по Москве проведена государственная регистрация ипотеки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. постановлено: взыскать с Круговой Г.Т. в пользу Коскова В.В. денежные средства в размере ***** рублей, проценты за пользование займом в размере ***** руб., неустойку в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: *****, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере ***** руб. В удовлетворении встречного искового требования Круговой Г.Т. к Коскову В.В. о признании договоров недействительными – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. данное решение суда изменено в части размера процентов за пользование займом и начальной продажной цены предмета залога; с Круговой Г.Т. в пользу Коскова В.В. взысканы проценты за пользование займом в сумме ***** рублей, а начальная продажная стоимость заложенного имущества в виде вышеуказанной квартиры установлена в размере ***** рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г .Москвы от 27.03.2018 г. постановлено: взыскать с Круговой Г.Т. в пользу Коскова В.В. проценты за пользование займом в размере **** руб., неустойку в размере ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 года в отношении Круговой Г.Т. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность доказать возмездный характер сделки в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно: сделку купли-продажи квартиры по адресу: *****, что подтверждается распиской Стругачева В.В., датированной 20.12.2007 года, согласно которой истцы передали ответчику денежные средства в размере ***** рублей за указанную квартиру.

Однако, достоверных доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения квартиры, истцами не представлено.

Вышеуказанная расписка Стругачева В.В. не может быть принята во внимание, так как истцами не представлены в суд доказательства, подтверждающие их платежеспособность, то есть наличие денежных средств, необходимых для оплаты квартиры, в упомянутый период заключения договора дарения.

Оценивая представленный договор дарения от 20.12.2007 года, суд не усмотрел при совершении данной сделки нарушений требований закона. Указанный договор совершен в письменной форме, переход права собственности на квартиру по этому договору прошел государственную регистрацию. Заключение договора дарения является одним из видов реализации собственником принадлежащего ему права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиком и истцом Круговой Г.Т. договор дарения от 20.12.2007 года и последующие действия по государственной регистрации перехода права собственности свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения ее условий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем третьего лица Коскова В.В. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Соглашаясь с представителем третьего лица и отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности по правилам ст. 195-197, 199, 200, 181 ГК РФ, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор дарения заключен 20.12.2007 года, о заявленном якобы нарушении своих прав истцы, как следует из содержания искового заявления, узнали не позднее декабря 2007 года, однако, данное исковое заявление предъявлено истцами в суд 14.06.2018 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, установленного законом; никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Коскова В.В. являлось по правилам ст. 43 ГПК РФ безусловно правомерным, так как какой-либо спор между стороной истцов и ответчиком в настоящем случае по существу отсутствовал, а данный иск был направлен именно против интересов вышеназванного Коскова В.В., являющегося кредитором должника Круговой Г.Т., права требования к которой установлены вступившим в законную силу судебным актом на исключительно значительную денежную сумму с обращением взыскания на заложенное имущество в виде данной квартиры, в отношении сделки по приобретению которой залогодателем с ее стороны и со стороны ее бывшего супруга заявлены настоящие исковые требования.

Соответственно, принятие судом заявления третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском основано на положениях ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также на нормах ст. 1, 10 ГК РФ, которые со стороны истцов явно нарушены, а равно соответствует существу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежащих расширительному толкованию в рамках спорных правоотношений.

Более того, после привлечения судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Коскова В.В. между истцами и ответчиком с целью сознательного и заведомого умаления прав и законных интересов этого третьего лица при отсутствии между сторонами действительного гражданско-правового спора было заключено соглашение о передаче спора в третейский суд, в рамках процедуры в котором ответчик, заведомо игнорируя содержание заключенного им договора, произвольно подтвердил заявленные истцами обстоятельства.

Тем самым, настоящий иск направлен исключительно на то, чтобы непредусмотренным законом способом не допустить реализацию ранее заложенной Круговой Г.Т. в пользу Коскова В.В. квартиры (ее доли), на которую обращено взыскание по решению суда, посредством сознательного злоупотребления правом со стороны участников сделки, на основании которой залогодатель приобрела право собственности на квартиру, в связи с чем подобный иск по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коротчаева С*И*, Круговой Г*Т* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: