Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2012 (2-4592/2011;) ~ М-4850/2011 от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 816/12 по иску Николаевой И.В. к ООО «<...>», 3-и лица: администрация городского поселения Раменское, ООО «<...>», Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» (далее ООО «<...>») об обязании подписать акт приема-передачи квартиры <номер> по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, признании права собственности на квартиру по вышеуказанному почтовому адресу общей площадью <...> кв.м. В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором ответчик обязался в <дата>. предоставить ей однокомнатную квартиру <номер> по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в сумме <...>. ею была оплачена в полном объеме. В настоящее время ООО «<...>» предлагает перезаключить договор инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома на новых невыгодных для нее условиях, отказывается подписать акт приема-передачи квартиры, требуя оплатить коммунальные услуги за 4 месяца вперед и расходы по остеклению лоджии. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.4-5).

В дальнейшем, истица уточнила исковые требования, просила признать право собственности на квартиру <номер>, расположенную на 9 этаже по адресу: <адрес>, взыскать госпошлину в сумме <...> Указала, что поскольку признание права собственности является достаточным основанием для регистрации права собственности, требование к ООО «<...>» в части подписания акта приема-передачи спорной квартиры просила не рассматривать (л.д.131).

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель по доверенности (л.д.33) Лукиянов В.Т. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик: директор ООО «<...>» Яриш Е.Г. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-38), указал, что истцом не доплачена разница между фактической площадью объекта и площадью объекта, указанной в договоре, из расчета усредненной стоимости <...> кв. м. - <...>.

3-е лицо: представитель ООО «<...>» по доверенности (л.д.45) Захарчук О.Р. в удовлетворении иска возражала. Между тем, указала, что признание за истцом права собственности на спорную квартиру прав и законных интересов ООО «<...>» не нарушит.

3-е лицо: администрация городского поселения Раменское в судебное заседание не явились, извещены (л.д.138), просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено письменное мнение (л.д.39).

3-е лицо: Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено мнение по иску (л.д.100).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Николаевой И.В., с одной стороны, и ООО «<...>» с другой, <дата> был заключен договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался в <дата>. закончить строительство дома и после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру <номер> на 9-ом этаже дома (л.д.6-9). Стоимость квартиры общей площадью <...> кв.м. Николаева И.В. оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.10).

<дата> между администрацией Раменского муниципального района Московской области, ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен инвестиционный контракт на строительство двух жилых многоэтажных домов. По условиям данного контракта ООО «<...>» является инвестором, ООО «<...>»- инвестором- застройщиком (л.д.11-24).

<дата> администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на строительство 14-этажного жилого дома поз. <номер> по адресу: <адрес> (л.д.28).

Постановлением главы администрации городского поселения Раменское <номер> от <дата> указанному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.63). Квартира <номер> согласно протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта вошла в долю инвестора-застройщика – ООО «<...>» ( л.д.23).

<дата> жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.64).

Согласно представленного технического паспорта, общая площадь квартиры <номер> составляет <...> кв.м., жилая <...> кв.м. (л.д.117).

В настоящем судебном заседании ответчик – ООО «<...>», в лице директора Яриш Е.Г., право Николаевой И.В. на передачу ей в собственность спорной квартиры <номер> не оспаривал. Указал, что поскольку площадь квартиры по договору составляет <...> кв.м., а по техническому паспорту, с учетом площади лоджии, - <...> кв.м., истцу, в связи с увеличением площади квартиры на <...> кв.м., в соответствии с п.3.5 договора <номер>а от <дата>, следует произвести доплату в размере <...>., исходя из усредненной стоимости 1 кв.м. - <...>. Пояснил, что на момент начала строительства площадь 1 кв.м. составляла <...>., а на дату окончания строительства - <...>., следовательно, усредненная стоимость 1 кв.м. площади квартиры – <...>

Николаева И.В. и ее представитель с указанными доводами ответчика не согласились, пояснили суду, что обязательства по договору ими были выполнены, указали, что не возражают произвести доплату за лишнюю площадь исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры – <...> как было определено в договоре. Требование ответчика об оплате за остекление лоджий незаконно, поскольку данная услуга не была предусмотрена договором.

Ответчик в судебном заседании категорически возражал принять от истца доплату на таких условиях, настаивая на доплате, исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме <...>.

Пунктом 3.2 договора <номер>а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> определена стоимость 1 кв.м. – <...>., цена квартиры <номер> общей площадью <...> кв.м. составила <...>. (л.д.6).

По условиям договора (п.3.5) на основании технического паспорта БТИ на дом определяется фактическая общая площадь квартиры, которая может отличаться от договорной. При отклонении фактической площади квартиры от договорной на 2% и менее (допустимое отклонение), стороны не производят дополнительных взаиморасчетов, связанных с этим отклонением, а при отклонении более чем на 2 % стороны производят перерасчет общей стоимости квартиры, исходя из стоимости площади, превышающей допустимое отклонение, оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору и в месячный срок после подписания соглашения производят взаиморасчет, исходя из изменившейся общей цены квартиры (л.д.7).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стоимость 1 кв.м. площади дома на момент окончания строительства дома изменилась в связи с удорожанием стоимости работ и строительных материалов и составила <...>. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Между тем, согласно пункту 3.2 названного выше договора, согласованного сторонами, установленная договором стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры в сумме <...>. является окончательной и не может быть изменена в случае удорожания стоимости строительно-монтажных работ (л.д.6).

Суд учитывает также и то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании и ранее истица не возражала произвести доплату за квартиру, исходя из установленной договором стоимости 1 кв.м. – <...>., с чем не согласился ответчик.

В соответствии с заключенным договором, другие финансовые обязательства, в том числе по оплате остекления лоджий, у истца перед инвестором-застройщиком отсутствовали.

<дата> администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (л.д.64), постановлением главы администрации городского поселения <...> <номер> от <дата> указанному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.63), квартира <номер>, согласно протоколу распределения площадей между участниками инвестиционного контракта вошла в долю инвестора-застройщика – ООО «<...>» (л.д.23).

В соответствии с п. 10 ст. 55Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Довод ответчика о том, что договор от <дата> не прошел государственной регистрации не может являться основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли до введение в действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Ссылка представителя ООО «<...>» о правовой квалификации спорного договора как договора, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и необходимости в связи с этим его государственной регистрации, не может быть признана обоснованной.

Требования части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, распространяются в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ на правоотношения, возникшие со <дата>

Спорный договор заключен <дата>, никем не оспаривается, обстоятельств, свидетельствующих о распространении норм Закона N 214-ФЗ на спорные правоотношения в соответствии с частью 3 статьи 1 этого закона, судом не установлено.

Одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права.

Учитывая установленные обстоятельства, правоотношения сторон, основанные на инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, суд, с учетом выбранного истцом способа защиты права, приходит к выводу о том, что Николаева И.В. в соответствии с договором от <дата> осуществила финансирование строительства квартиры <номер> для себя, реализовав таким образом, свое право на инвестиционное вложение денежных средств в строительство жилья, спорная квартира как объект недвижимости существует, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию, поэтому в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ за ней может быть признано право собственности.

Имеющийся между сторонами спор в отношении стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, ответчик не лишен возможности разрешить, предъявив соответствующие требования к истцу.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Николаевой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой И.В. удовлетворить.

Признать за Николаевой И.В. право собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Николаевой И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья