Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7399/2012 ~ М-7253/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-7399/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Назарова В.К., действующего по доверенности, ответчика Игнатовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Игнатовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки, а также <данные изъяты> за каждый факт просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Заемщик обязался передать в залог Банку предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> Договором залога предусмотрена обязанность заемщика страховать предмет залога. В соответствии с п.2.2 договора залога в случае не продления договора страхования в установленные сроки заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт непредставления заключенного договора страхования, а также штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания договора страхования. Заемщикне исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, назначив начальную продажную цену реализации вышеуказанного залогового имущества в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании сомнений по расчету, представленному истцом, не высказала, однако считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть, что находится в сложном финансовом положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Возражений в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены автомашины в размере, определенном оценкой специалиста, представленной к материалам дела, не имеет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания задолженности по договору кредита подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Игнатовой О.Н.заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Заемщик обязался передать в залог Банку предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления суммы кредита на счет банка.

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.1).

В п. 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных обязательств, предусмотренных договором, предусмотрено взыскание с Заемщиком неустойки в размере 0,5 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также 200 руб. за каждый факт просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства истцом выполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по указанному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, письменно уведомив об этом заемщика не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела, ответчиком не опровергнуты.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом истца, судом проверен, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

Со стороны ответчика возражений в части размера задолженности не представлено, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности также не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства истцом выполнены: Заемщику переданы денежные средства на нужды последнего, определены условия погашения кредита.

Вместе с тем, Заемщиком со своей стороны обязанность по своевременному внесению платежей не исполнялась, что подтверждается данными, содержащимися в заключенном договоре.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, размером задолженности и целей, для которых были получены заемные денежные средства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>

Таким образом, окончательная сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Кроме того, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 договора залога обращение на взыскание имущества осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленных истцом сведений установлено, что ответчик имел просрочки исполнения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении сроков внесения платежей по погашению кредитного обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества установлена в размере <данные изъяты>

Согласно представленного истцом отчета, проведенного <данные изъяты> рыночная стоимость залогового автомобиля определена в размере <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о рыночной стоимости автомашины, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области.

Принимая во внимание нарушение со стороны заемщика обязательства, обеспеченного договором залога, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере, определенной в отчете <данные изъяты>, в размере стоимости – <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты> с учетом обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается соответствующими платежными документами с отметками банка, представленными истцом суду.

Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> в связи с чем с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины с учетом ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Игнатовой О.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой О.Н.в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в счет задолженности по кредитному договору в размере основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку в общем размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство – <данные изъяты>

Способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 31.10.2012 г.