Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22844/2015 от 21.09.2015

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-22844/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клевцова С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Клевцову С.А., Назаренко Л.В. и Соболь Р.А. о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Капитальный объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> признан самовольной постройкой.

Суд обязал ответчиков Клевцова С.А., Назаренко Л.В. и Соболь Р.А. осуществить снос указанной самовольной постройки.

В удовлетворении встречного иска Клевцова Сергея Алексеевича, Назаренко Людмилы Владимировны и Соболь Риты Александровны к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

С Клевцова С.А., Назаренко Л.В. и Соболь Р.А. в доход государства взыскана государственная пошлина по иску в сумме <...>, в равных долях, т.е. <...> с каждого из ответчиков.

В апелляционных жалобах Клевцов С.А. и его представитель по доверенности Емтыль Р.К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя администрации г. Сочи - Перекрестова П.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Клевцову С.А., Назаренко Л.В., Соболь Р.А. на праве общедолевой собственности принадлежит <...> общей площадью <...>., кроме этого, Клевцову С.А., Назаренко Л.В., Соболь Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...>, этажность 3, расположенный на указанном земельном участке, соответственно <...>.

Из акта обследования, проведенного структурами администрации г. Сочи, от 16 августа 2013 года <...>, площадью 565 кв. м, расположенного <...>, судом установлено, что на данном участке, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для садоводства, расположен незавершенный строительством четырехэтажный капитальный объект недвижимости, размерами в плане 15,6 х 16,3 м, площадью застройки <...>, с элементами пятого этажа, следовательно, данное спорное строение возведено ответчиками на садовом участке.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 14 октября 2014 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ).

Судом учтено, что управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена внеплановая проверка, которой установлен факт самовольного строительства по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, однако такое разрешение не требуется при осуществлении строительства на землях садоводческих товариществ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Такое строение может быть сохранено в случае, если оно не угрожает безопасности и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на садовом участке могут возводиться жилое строение или дом, хозяйственные постройки, и другие сооружения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Доказательств того, что ответчики принимали меры к легализации спорного строения, суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Судом установлено, что ответчиками фактически возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, что противоречит целевому назначению земельного участка.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствует экспертиза проектной документации построенного ответчиками жилого дома.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2011 г. № 337-ФЗ). Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 г. № З37-Ф3):отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства): жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок - секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что строение ответчиков не может быть сохранено в построенном и реконструированном виде и подлежит сносу, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, однако доказательств того, что ответчики принимали меры к легализации спорного строения, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: