Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10204/2014 от 28.07.2014

1

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-10204/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Александренко И.М.,

с участием: прокурора Тимошиной А.А., представителя Кузнецовой Т.А. - П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу П. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым

возвращена жалоба представителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кузнецовой Т.А. на бездействие *.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя П., поддержавшего жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кузнецовой, в которой просит признать незаконным бездействие *, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы от * 2014 года и не уведомлении заявителя о продлении срока рассмотрения данной жалобы до * суток.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года жалоба П. возвращена.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что доследственная проверка проводится следственными органами по факту применения насилия сотрудниками отдела МВД России по району *г. Москвы на ул. *, а потому место предполагаемого деяния, содержащего признаки преступления, находится на территории, относящейся к подсудности Головинского районного суда г. Москвы, где и должна рассматриваться жалоба в отношении *. Просит отменить постановление судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы П. следует, что * 2013 года Кузнецова была задержана сотрудниками отдела МВД России по району *г. Москвы на ул. *. При задержании сотрудники полиции применили в отношении неё незаконное физическое насилие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде *. * 2013 года Кузнецова направила в * РФ заявление о преступлении, которое было направлено в *, а затем для рассмотрения по существу в * межрайонную прокуратуру г. Москвы, ответа из которой в установленные сроки она не получила. * 2014 года представитель Кузнецовой – П. направил в * жалобу на исполняющего обязанности *межрайонного прокурора г. Москвы * в связи с не уведомлением Кузнецовой о результатах рассмотрения её заявления. Ответ на данную жалобу не поступил.

При таких обстоятельствах, когда обжалуется бездействие *, то жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в районный суд по месту нахождения этого *, то есть в *районный суд г. Москвы, о чем указал судья в обжалуемом постановлении.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года о возвращении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кузнецовой Т.А. на бездействие *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий