Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4738/2018 от 20.07.2018

Судья – Рябцева А.И. Дело № 22–4738/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Сергеева А.С.

потерпевшего П.А.А.

адвокатов Магомедова А.А., Базавлук Н.В.

подсудимых К.М.А., Д.А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Черкасовой Т.А., апелляционным жалобам потерпевшей Ш.А.А. и представителя потерпевших Д.Т.М. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

К.М.А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего инженером по организации эксплуатации и ремонту МКД в ООО «<...>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Д.А.А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего генеральным директором в ООО «<...>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Мера пресечения в отношении К.М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменений (до 12 августа 2018 года).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу К.М.А. продлена до 22 августа 2018 года.

Мера пресечения в отношении Д.А.А. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов, подсудимых и потерпевшего, которые просили отменить постановление суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

К.М.А. и Д.А.А. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

В судебном заседании представителем потерпевшего Е.В.С. – адвокатом Кара Ш.Д. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о всех потерпевших, установленных по делу, отсутствуют их допросы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела все лица, которым преступлением причинен ущерб, установлены, права их реализованы непосредственно либо через их представителя. Указанные судом обстоятельства устранимы в ходе судебного заседания. Также, рассматривая доводы ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд не выяснил, в чем выразились нарушения прав конкретного потерпевшего Е.В.С. оспариваемыми действиями органов предварительного следствия. В постановлении суда также отсутствует ссылка на позицию иных потерпевших и их представителей по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, несмотря на то, что данное решение затрагивает и их интересы. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.А.А. также просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, так как, по её мнению, указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а возвращение уголовного дела направлено лишь на затягивание рассмотрения дела и нарушает права потерпевших на рассмотрение дела в разумные сроки.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Д.Т.М. считает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют данные о личностях 16 потерпевших и данные о фактическом месте их проживания, не соответствующим материалам уголовного дела, поскольку следователю были предоставлены заявления о признании потерпевшими ее доверителей, к которым были приложены копии документов, в том числе копии договоров, в которых указаны полные данные потерпевших. То обстоятельство, что потерпевшие лично не были допрошены в ходе предварительного следствия, не нарушает их права, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд, признав явку потерпевших обязательной, может допросить их самостоятельно. Просит постановление отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в тот же суд. лзывает, что шая Ш.А.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного постановления по доводам изложенным в апелляционном представлении и жалобах.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сделал обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, наряду с остальными сведениями, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Так, согласно материалам дела, по уголовному делу по обвинению К.М.А. и Д.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ установлены 46 потерпевших.

При этом, как усматривается из обвинительного заключения (т.19 л.д. 337-341), в списке лиц подлежащих вызову, содержатся сведения о 31 потерпевшем, а также сведения о представителях потерпевших Г.Н.Б,, Д.Т.М., Ч.Д.А., представлявших интересы потерпевших в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, в отношении 16 потерпевших, а именно: М.Р.Н., У.С.А. И.Р,, П.Е.В., О.Е.Н., С.С.И., И.А.В., М.Г.В., Ш.А.В,, Р.А.И., И.А.П., В.П.А., Ф.И.Г., Ю.В.В., Ш.Л,Н., Ш.А.Л., данные о личностях отсутствуют. К тому же, указанные лица не были допрошены в ходе предварительного следствия, постановления о признании их потерпевшими им не направлялись.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший наделен полномочиями, в том числе иметь своего представителя, который пользуется всеми правами представляемого, за исключением права давать от его имени показания. Вместо вышеуказанных потерпевших допрошены их представители.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о 16 потерпевших и данные обстоятельства имеют существенное значение для соблюдения прав и законных интересов потерпевших.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушениях закона, допущенных в досудебной стадии, являющихся существенными, и которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления и жалоб о том, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Совокупность вышеуказанных недостатков обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на оставление К.М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей без изменений, которая продлена в суде апелляционной инстанции до 22 августа 2018 года.

Учитывая личность К.М.А., тяжесть обвинения, суд апелляционной инстанции продлевает ему меру пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, то есть до 22 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года, которым уголовное дело по обвинению К.М.А. и Д.А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения в суде, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Продлить К.М.А. меру пресечения в виде заключения под стражей на 01 (один) месяц, то есть до 22 сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении Д.А.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий