Решение по делу № 12-35/2017 (12-984/2016;) от 13.12.2016

материал № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                        12 января 2017 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Переймановой О.Ю.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу

Переймановой О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО1, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ в отношении ИП Переймановой О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Перейманова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 25 августа 206 года по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка исполнения предписания в отношении ИП Переймановой О.Ю. В рамках вышеуказанной проверки ИП Переймановой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о необходимости явиться на земельный участок, для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, однако в назначенное время ИП Перейманова О.Ю. на земельный участок не явилась. Повторно ДД.ММ.ГГГГ ИП Переймановой О.Ю. получено уведомление о необходимости явиться на земельный участок, для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, однако в назначенное время ИП Перейманова О.Ю. на земельный участок не явилась, что повлекло невозможность проведения проверки. В связи с изложенным юридическим лицом ИП Переймановой О.Ю. нарушены требования ст.25 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Перейманова О.Ю. с указанным постановлением не согласилась, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указывает, что судом дана неправильная оценка норм материального и процессуального права, выводы суда необоснованны и не соответствуют действительности, не указаны обстоятельства дела в полном объеме, которые показывают действительную картину. В судебное заседание Перейманова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ опоздала на 5 минут, по телефону сообщила, что задерживается, обязательно будет, однако дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие. Выездная проверка проведена без согласования с прокуратурой. На момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении Перейманова О.Ю. снята с учета как физическое лицо в налоговом органе, то есть индивидуального предпринимателя нет. Считает, что поскольку на дату подачи заявления в суд Перейманова О.Ю. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящее дело не подлежит рассмотрению судом.

Переймнова О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

     В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24. и частью 9 статьи 15.29. КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч.2 ст.25 ФЗ №).

Вывод о наличии в действиях ИП Переймановой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ основан на доказательствах, представленных в материалах дела об административном правонарушении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 выдано предписание № об устранении выявленного в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ нарушения индивидуальным предпринимателем Переймановой О.Ю. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Переймановой О.Ю. в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ ИП Переймановой О.Ю. получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для проведения проверки соблюдения земельного законодательства ей необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, № б. (л.д.13).

Однако в указанное время ИП Перейманова О.Ю., на проведение проверки не явилась, что подтверждается справкой государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 (л.д.14), фото-таблицей (15).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 вынесено уведомление ИП Переймановой О.Ю. о том, что для проведения проверки соблюдения земельного законодательства ИП Переймановой О.Ю. необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Малинка», <адрес>, № б. Уведомление получено ИП Переймановой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно справке государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице ИП Перейманова О.Ю. в указанное в уведомлении время на проведение проверки не явилась (л.д.22, 23), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.3-5).

Согласно сведениям о внесении записи в ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Перейманова О.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ законный (уполномоченный) представитель ИП Перейманова О.Ю. в период проведения внеплановой, выездной проверки юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в назначенные сроки проведения проверки не явилась, установить факт исполнения (неисполнения) предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не представилось возможным. (л.д.29-31).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Перейманова О.Ю. воспрепятствовала должностному лицу Государственному земельному надзору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в проведении проверки.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность со стороны юридического лица принять меры по обеспечению явки законного представителя юридического лица либо представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, для своевременного участия в проведении проверки.

Довод жалобы о незаконности внеплановой проверки ввиду отсутствия согласования ее проведения с органами прокуратуры подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 3 части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры не требовалось.

Довод жалобы, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ неправомерно вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя, которого фактически нет, поскольку Перейманова О.Ю. снята с учета как ИП в налоговом органе, является ошибочным, поскольку на момент совершения административного правонарушения Перейманова О.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства правонарушения подтверждены собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для квалификации административного правонарушения по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ.

     Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй при рассмотрении жалобы не установлено, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП Переймановой О.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Переймановой О.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                          И.Ю. Шадёркина