Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2015 от 30.01.2015

Дело № 12-90/2015 Р Е Ш Е Н И Е

** ** 2015 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области П.Д.;

представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству М.Э., действующего на основании доверенности № ** от ** **.2015 года;

заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Конюховой Е.А.,

заявителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – Семёнова С., ** ** **** года рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ** ** 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ), решение вр. и. о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области, вынесенное от ** ** 2015 года начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области от ** ** 2014 года ответственный за добычу водных биологических ресурсов (звеньевой) Семёнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Семёновым С.В. вышестоящему должностному лицу, им поставлен вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с прекращением производства по делу. По результатам рассмотрения жалобы решением от ** ** 2015 года начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области в её удовлетворении Семёнову С.В. отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Семёнов С.В. обжаловал его в суд, указав, что исходя из характера выполняемых им трудовых функций должностным лицом, применительно к положениям Кодекса, он не является. Ссылался на обстоятельства дела, тот факт, что при ведении промыслового журнала им допущена арифметическая ошибка, которая не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку по невнимательности он указал большее количество добытой рыбы, нежели было выловлено в действительности. Указывая на существо допущенного им нарушения при ведении документации (разница между фактическим и отражённым в журнале весом рыбы составила 2 кг.), обращал внимание на несоразмерность назначенного наказания. Находя, что его действия подлежат оценке как правонарушение, совершённое физическим лицом, просит об освобождении от административной ответственности по основаниям, изложенным в ст. 2.9 Кодекса с прекращением производства по делу.

На упомянутое постановление заместителем Псковского природоохранного прокурора принесён протест, в обоснование которого указано, что Семёнов С.В. к ответственности как должностное лицо привлечён необоснованно, ибо он не обладает ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. Автор протеста полагает, что привлечение к ответственности в качестве должностного лица, не позволило учесть характер содеянного, личность Семёнова С.В., его имущественное положение. Также отмечено отсутствие упоминания в тексте постановления о наличии (отсутствии) смягчающих административную ответственность обстоятельств. Предлагает, отменив оспариваемое постановление, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу надзорного органа.

Доводы жалобы по приведённым выше мотивам поддержаны заявителем в судебном заседании.

Прокурор, поддержав доводы протеста, скорректировал позицию с точки зрения решения, подлежащего принятию по делу. Считал, что возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу необходимостью не вызывается. Предлагал изменить оспариваемое постановление, указав, что в связи с совершённым правонарушением Семёнов С.В. подлежит ответственности как физическое лицо. При таких обстоятельствах размер назначенного административного штрафа подлежит снижению в пределах санкции статьи Кодекса, предусматривающей ответственность именно для граждан.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, представитель Управления против удовлетворения жалобы возражали. В обоснование позиции указали, что, исходя из существа документов, изученных при разрешении дела (трудового договора, заявления на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, самого разрешения), Семёнов С.В. должен восприниматься как должностное лицо, так как промысловый журнал вёлся именно им. Оснований считать деяние малозначительным не находили, обращая внимание на тот факт, что указанный вопрос Семёновым С.В. при рассмотрении дела не инициировался.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Смирнова А.А., исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению должностным лицом надзорного органа было установлено, что в период с ** ** по ** ** 2014 года звеньевым ООО «Ж.» Семёновым С.В. в промысловом журнале исполнена недостоверная запись относительно объёма добытой рыбы (при фактическом вылове 12 кг. судака указано на добычу 14 кг.), чем допущено искажение в сторону увеличения отчёта по добытым водным биологическим ресурсам, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 Кодекса, влечёт административное наказание.

Исходя из положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биологических ресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов, выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

В случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учёта водных биологических ресурсов. Невыполнение такой обязанности названными лицами является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 9 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Росрыболовства от 10.12.2008 № 393 (действовавшим на момент совершения деяния), на пользователей возложена обязанность по ведению документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, к каковой отнесён и рыбопромысловый журнал.

В силу п. 13.3 названных Правил пользователи водными биоресурсами не вправе вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава и проч.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые установлены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

Определённая форма промыслового журнала, подлежащего использованию при ведении промыслового и научно-исследовательского лова на Чудском, Тёплом и Псковском озёрах (приложение № 7 для Российской стороны), установлена протоколом 35 сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Тёплом и Псковском озёрах от 4 мая 1994 года.

В соответствии с правилами ведения промыслового журнала (пункты 1.4, 1.6, 2.7, 2.8) перегрузка рыбы без указания точного веса и закрытия промыслового дня в промысловом журнале запрещается. Итоговые значения сданной рыбы проставляются по окончании страницы или отчётного периода. В случае неправильных записей всю горизонтальную строку перечёркивают и все записи вносят в следующую строку. Записи в журнале ведёт ответственное за вылов должностное лицо (капитан, звеньевой, бригадир). Оригинал каждой из страниц промыслового журнала представляется в псковский отдел Северо-Западного территориального управления Росрыболовства.

В подтверждение факта совершения деяния представлены: протокол об административном правонарушении № ** от ** **.2014 года, в котором отражено существо допущенного правонарушения; объяснения от Семёнова С.В., который совершённое им нарушение при ведении промысловой документации не отрицает, объясняя его ошибкой счёта; заявление на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ** **.2013, где отражено, что лицом, ответственным за добычу ВБР является звеньевой (капитан) Семёнов С.В.; разрешение на добычу (вылов) ВБР № ** от ** **.2013, содержащий аналогичную ссылку на ответственное за вылов лицо; заявление на внесение изменений в разрешение № ** (ответственным за вылов также указан Семёнов С.В.); извещение о внесении изменений в разрешение; светокопия л.д. 20 из промыслового журнал ООО «Ж.» рег. № **, из которого следует, что при фактическом количестве выловленного с ** ** по ** **.2014 судака в количестве 12 кг. за указанный период показано изъятие из среды обитания названного вида рыбы в количестве 14 кг., соответственно, представленный в территориальный орган Росрыболовства оригинал (первый экземпляр) также содержал недостоверные сведения.

Фактические обстоятельства дела участниками процесса, в том числе и самим заявителем, не оспариваются, вследствие чего принимаются судьёй как установленные. Таким образом, Семёнов С.В. в период с ** ** по ** ** 2014 года при осуществлении промышленного рыболовства действительно допустил ненадлежащее ведение учёта и представил сведения о добыче с фактическим искажением размера улова водных биологических ресурсов (в большую сторону), что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Разбирая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из приведённых выше положений Правил рыболовства, предусматривающих ведение надлежащего учёта и представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов непосредственно пользователем, обязанность в ведении учёта и предоставления таких сведений возложена на ООО «Ж.».

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Между тем, сведения о возложении на Семёнова С.В. указанных функций в деле отсутствуют. Из материалов дела не следует, что в подчинении у него имелись другие работники, а также то, что он был наделен полномочиями по распоряжению имуществом ООО «Ж.». Должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не было представлено доказательств наличия каких-либо внутренних актов Общества, определяющих полномочия Семёнова С.В. как звеньевого, устанавливающих его права и обязанности (приказы, распоряжения, должностная инструкция и др.) и свидетельствующих о наделении его конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Доводы жалобы о том, что такими документами являются заявление на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, само разрешение, где он указан в качестве звеньевого, являются необоснованными.

Так, согласно выданному ООО «Ж.» разрешению № **, работающий в данном Обществе звеньевой Семёнов С.В., определён в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Вместе с тем, данное обстоятельство, равно как ведение работником промыслового журнала, сам по себе не свидетельствует о возникновении у него статуса должностного лица, поскольку в данном случае лицо не наделяется конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Более того, исходя из пояснений участников процесса, представленных заявителем документов (справка из ООО «Ж.») усматривается, что все рыбаки названного юридического лица осуществляют свою трудовую деятельность индивидуально, не находятся в отношениях подчинённости. Каждый из работников является лицом, ответственным за вылов водных биоресурсов согласно персонифицированному распоряжению (конкретно указан в данном разрешительном документе в качестве звеньевого), все они располагают промысловыми журналами, в которых отражают результаты своей работы.

Из содержания трудового договора от ** **.2010 года следует, что, будучи трудоустроенным в Обществе, Семёнов С.В. обязался выполнять работы по специальности «рыбак». Объём его функциональных обязанностей за рамки трудовой деятельности рядового исполнителя, применительно к рассматриваемой специальности, не выходит.

Документов, свидетельствующих об особом статусе «звеньевого», в материалах дела об административном правонарушении не представлено, как не предъявлено их участниками разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы.

В то же время, исходя из объяснений участников процесса, ссылка в заявлении на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических на то, что Семёнов С.В. является «звеньевым» связана с особенностями получения разрешительных документов, позволяющих осуществлять изъятие объектов водного мира. Согласно показаниям свидетеля Смирнова А.А. (директор ООО «Ж.») в силу буквального толкования Правил ведения промыслового журнала их предоставление увязывается представителями компетентных органов с определённым наименованием должности лица, ответственного за вылов (согласно приложению к протоколу № 7 для Российской стороны таковыми могут являться – капитан, бригадир, звеньевой).

В такой ситуации прихожу к выводу о том, что Семёнов С.В. допустил нарушение Правил, не являясь в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом ООО «Ж.», чем возможность привлечения его к административной ответственности как физического лица не исключается.

Таким образом, доводы жалобы и протеста судья признаёт обоснованными.

Между тем, указанные действия физического лица лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако по своему характеру не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

По смыслу закона, при исследовании вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведения о вылове водных биоресурсов в искаженном виде явились результатом неосторожности рыбака Семёнова С.В., по невнимательности суммировавшего данные фактического улова с итогом за весь рассматриваемый период.

Рыбак Семёнов С.В., осуществляя прибрежный промысел, вел разрешенный вид добычи водных биоресурсов, разрешенными орудиями лова в разрешенный период и в разрешенном районе промысла, квоты вылова не были превышены, сокрытия улова по результатам промысла не имеется, искажение отчётности в сторону увеличения от реально добытого составило лишь 2 кг. при квоте по ВБР «судак» 455 кг. (для Семёнова С.В., являющегося лицом, ответственным за вылов водных биоресурсов). Следовательно, факт вредного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания отсутствует.

Доказательств того, что таковыми его действиями существенным образом ставится в опасность сохранение водных биоресурсов, материалы дела не содержат, иных, отличных от указанной точки зрения аргументированных суждений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, допущенное Семёновым С.В. нарушение в оформлении документов не могло иметь негативных последствий и является малозначительным.

Тот факт, что при рассмотрении дела ** **.2014 Семёновым С.В. вопрос об освобождении его от административной ответственности по основанию, изложенному в ст. 2.9 Кодекса не ставился, на существе принимаемого должностным лицом решения сказаться не мог, поскольку выяснение всех значимых по делу обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело. Характерно, что, несмотря на обжалование заявителем постановления о назначении административного наказания с приведением упомянутого довода (малозначительность), в соответствующем решении от ** **.2015 года со стороны вышестоящего должностного лица это обстоятельство какой-либо оценки не получило, в данной части упомянутое решение мотивировано не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

В такой ситуации, постановление вр. и. о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области от ** **.2014 года и решение начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области от ** **.2015 года, вынесенные в отношении рыбака-звеньевого Семёнова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Семёнова С.В., протест заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора – удовлетворить, постановление временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области от ** ** 2014 года о привлечении рыбака-звеньевого Семёнова С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 21000 рублей, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области от ** ** 2015 года об оставлении без изменения постановления от ** **.2014 – отменить.

Освободить гражданина Семёнова С.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Производство по настоящему делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Псковского

городского суда И.А. Горбань

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.