Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж         18 марта 2014 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Сукочева <данные изъяты>

рассмотрев жалобу Сукочева <данные изъяты> на постановление №№ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Сукочев А.И., являющийся собственником (владельцем) автомобиля №, привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за стоянку ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 58 минут 14 секунд по 11 часов 06 минут 01 секунда транспортного средства - автомобиля № в нарушение п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сукочев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в постановлении время, его автомобиль №, в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ совершил аварийную остановку, о чем указывает зафиксированная на снимках работа аварийной сигнализации, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. На представленных видеоматериалах отсутствуют данные о действии знаков, требования которых были нарушены, отсутствует информация об автоматической привязке к местности, данные о дате, времени и месте видеорегистрации не были сформированы автоматически, а вводились вручную, в связи с чем «Дозор-М» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режима, в связи с чем видеоматериал является недопустимым доказательством. Кроме того, он является <данные изъяты>

Выслушав Сукочева А.И., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложения рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Сукочев А.И. предоставил сведения о том, что он является <данные изъяты>

Таким образом, на момент вынесения постановления в отношении Сукочева А.И., последний обладал статусом <данные изъяты>, в силу чего для его привлечения к административной ответственности требовалось согласие прокурора.

Между тем, согласия прокурора на привлечение Сукочева А.И. к административной ответственности получено не было.

При таких обстоятельствах, при наложении административного взыскания на Сукочева А.И. нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом, что является существенным нарушением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сукочева А.И. к административной ответственности подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Сукочева А.И., поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сукочева <данные изъяты> по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья: