Решение по делу № 2-3258/2019 ~ М-2742/2019 от 17.07.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-002743-43

дело № 2-3258/2019

изготовлено 10.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова Николая Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Рожнову Александру Анатольевичу, Шпак Марине Николаевне, Закрытому акционерному обществу «Дом моделей «Беллус», Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт», Обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж-сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Губанов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 429781,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также судебные издержки.

В исковом заявлении указано, что 20 февраля 2019 г. на парковочном месте во дворе здания № 71А по ул. Свободы г. Ярославля произошел сход снежной наледи с левого крыла крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №. Указанная территория прилегает к помещениям, используемым ответчиком. В результате схода снежной наледи автомобиль получил повреждения ветрового стекла, капота, крыши, правого переднего крыла, переднего правого зеркала, панели приборов, стеклоочистителей. Причиной происшествия послужило отсутствие снегозадержателей на крыше указанного здания, в результате чего в условиях оттепели произошел сход снежной массы, при этом опасная зона не была огорожена или идентифицирована иным способом, препятствующим ее использованию. Ответчиком не были выполнены требования к содержанию здания и Правил благоустройства территории г. Ярославля по очистки крыши от снега и наледи. Объем повреждений автомобиля подтвержден экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ № 10/2019/М от 28.05.2019 г., а также счетом официального сервиса марки Тойона – ОРГАНИЗАЦИЯ на сумму 429781,65 руб., на момент обращения в суд истцом фактически понесены реальные затраты на частичное восстановление автомобиля в размере 202044,20 руб. Кроме того, обязанность ответчика по содержанию крыши указанного здания является услугой, которую он обязан оказывать в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», повреждение автомобиля повлекло невозможность его эксплуатации, необходимость несения затрат на его восстановление, имелся риск причинения истцу физического ущерба, в результате чего ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания. Ответ на досудебную претензию истцом не получен.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шпак М.Н., Рожнов А.А., ЗАО «Дом моделей «Беллус», ООО «Магазин «Старт», ООО «Пассаж-Сервис».

Истец Губанов Н.В. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю. Представитель истца по доверенности Демьянчук А.Б. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец работает в этом здании, приезжает на автомобиле постоянно. Никаких знаков, запрещающих проезд и парковку, у фасада здания не установлено, многие также ставят машины. Правила дорожного движения истец не нарушал, машина стояла на асфальтированной территории. После происшествия истец вызвал сотрудников полиции, потом 27.02.2019 г. направил ответчику претензию, банк мог провести самостоятельную проверку по обращению истца, просмотреть записи с видеокамер, но этого не сделал. Истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга по очистке снега с крыши здания, где он работает, не была оказана.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Калинин А.Н. исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв (л.д. 225), указал, что ПАО «Сбербанк» является собственником части помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.71А, крыша является общим имущество в здании, поэтому банк не является единственным ответчиком по иску. Обязанности по очистке крыши между участниками долевой собственности не распределялись. Истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу при указанных в иске обстоятельствах, не представлено доказательств причинно-следственной связи и между ущербом и действиями банка. Сотрудники банка не были извещены о происшествии. В соответствии со сводом правил № 65389 от 29.12.2011 г. расстояние от автомобиля до стены здания должно составлять не менее 10 метров. Площадка перед зданием не оборудована для стоянки транспортных средств, истец самовольно на свой страх и риск припарковал автомобиль непосредственно под крышей здания, то есть имеет место грубая неосторожность по стороны потерпевшего, поэтому в возмещении вреда должно быть отказано.

Представитель ООО «Пассаж-Сервис» по доверенности Рожнова Л.В. исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на иск, указала, что между ООО «Пассаж-Сервис» и собственниками помещений в здании «Новая галерея» за исключением ЗАО «Дом моделей «Беллус» заключены договоры на содержание помещений общего пользования и прилегающей территории. На уборку крыши договор не заключался, так как здание имеет плоскую кровлю с крутыми свесами, которая не требует обслуживания и очистки в зимний период. Крыло, где находится ПАО «Сбербанк» является автономным режимным объектом, поэтому обслуживающая компания не имеет туда доступа. Автомобиль истец припарковал в нарушение Правил дорожного движения в пешеходной зоне под козырьком крыши. Поскольку он длительное время работал в здании, то ему было известно, что на прилегающей территории парковка запрещена, об этом всем сообщалось в устном порядке, размещали объявления на стеклах автомобилей, парковка организована с другой стороны здания. Проезд к зданию осуществляется со стороны ул. Рыбинская. Истцом указана недостоверная информация о месте происшествия. В материале КУСП описаны только повреждения автомобиля, но не указано как они образовались.

Ответчик ООО «Магазин «Старт» направил в суд письменный отзыв на иск, требования не признал, указав, что обществу принадлежит часть подвального помещения общей площадью 137,5 кв.м в торговом центре по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.71А, что составляет 2,91 % от общей площади здания. Обществом заключен договор с ООО «Пассаж-сервис» на оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории. Поскольку ООО «Пассаж-сервис» является лицом, ответственным за содержание общего имущества в здании, в том числе крыши, то ООО «Магазин «Старт» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Шпак М.Н., Рожнов А.А., ЗАО «Дом моделей «Беллус», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля В.Н.И., изучив письменные материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 20.02.2019 г. Губанов Н.В. являлся собственником автомобиля Тойота Королла, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №

20 февраля 2019 г. около 16:00 часов в результате падения снега и наледи с крыши здания торгового центра «Новая галерея» по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.71а принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован возле указанного здания, получил повреждения в передней части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе постановлением ОРГАНИЗАЦИЯ об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия, на которых зафиксировано месторасположение автомобиля, его повреждения, наличие на нем снега и кусков льда. При составлении протокола осмотра места происшествия у должностного лица органа внутренних дел, обладающего полномочиями по проверке фактов неправомерных действий, не возникло сомнений в обстоятельствах происшествия и причинах повреждения транспортного средства (падение льда с крыши здания). Повреждения на автомобиле являются характерными для такого события.

Свидетель В.Н.И. суду показала, что является (...), с июля 2018 г. арендует нежилое помещение в торговом центре «Новая галерея» на 3 этаже, окна которого выходят на площадь Труда. Помнит, что в феврале месяце текущего года произошло падение снега на припаркованный возле входа в торговый центр автомобиль серебристого цвета марки Тойота. Было еще светлое время дня, когда она услышала звук падения снега и сигнализацию автомобиля, выглянула из окна и увидела снег на поврежденной машине. Когда выходила курить на крыльцо, видела, что другие люди рассматривали поврежденный автомобиль. Видела, что истец постоянно ездит на этом автомобиле, часто видела его в здании торгового центра. Рядом с автомобилем истца в тот день стояли другие автомобили. Машины всегда стоят возле стены здания, в том числе у входа, сама также ставит машину перед зданием, так как на парковке за зданием мест для всех не хватает. О том, что перед зданием нельзя ставить машины никто не предупреждал. После этого случая стали огораживать опасные места.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу. Обстоятельств, указывающих на то, что свидетель находится в служебной или иной зависимости от истца, имеет заинтересованность в исходе дела, при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, в ином месте и в другое время, в суд не представлено, хотя такая процессуальная возможность им была предоставлена, в связи с чем, суд признает соответствующие доводы ответчиков необоснованными.

Доводы представителя ответчика ООО «Пассаж-Сервис» о невозможности падения снега с крыши плоской крыши трехэтажного здания торгового центра, имеющей выступающие эркеры, на припаркованный автомобиль, основаны только на субъективном предположении и какими либо объективными данными не подтверждаются. Сама по себе плоская конструкция крыши не исключает возможность накопления на ее краю снежной массы и наледи, а, следовательно, и возможность ее падения.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при осуществлении парковки транспортного средства и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

На фотографиях с места происшествия, фотографиях прилегающей территории, а также на видеозаписи, представленной истцом и воспроизведенной в судебном заседании видно, что автомобиль истца в момент падения снега с крыши здания располагался на асфальтированной территории возле крыльца у стены здания. Какие-либо дорожные знаки, ограничивающие въезд на прилегающую к фасаду здания торгового центра территорию, отсутствовали. Дорожных знаков, иных знаков или информационных табличек об опасности схода снега и льда, сигнальных ограждений, запрещающих парковку (стоянку) транспортных средств возле места происшествия установлено не было.

Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не исключают возможность движения и стоянки транспортных средств по прилегающей к зданиям территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке и ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.71А, собственниками нежилых помещений в указанном здании являются ПАО «Сбербанк», Рожнову А.А., Шпак М.Н., ООО «Магазин «Старт», ЗАО «Дом моделей «Беллус».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе его крыша.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Надлежащее функционирование нежилых зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности здания, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правилами благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определен порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.

В силу пункта 3.1.13 Правил благоустройства территории города Ярославля очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи, сосулек должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, не допуская возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с немедленным вывозом сброшенных снега и ледяных наростов, сосулек с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Факт падения льда с крыши здания торгового цента по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, д.71А на тротуар, где находилась истица и иные граждане, сам по себе является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и уборке крыши от снега и льда, нарушению требований к обеспечению безопасного состояния общего имущества.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что какие-либо соглашения между ПАО «Сбербанк», Рожнову А.А., Шпак М.Н., ООО «Магазин «Старт», ЗАО «Дом моделей «Беллус» относительно распределения бремени содержания общего имущества не заключалось.

ООО «Пассаж-Сервис» заключило с ПАО «Сбербанк», ИП Рожновым А.А., Шпак А.В., ООО «Магазин «Старт» договоры на оказание услуг по содержанию помещений общего пользования и прилегающей к зданию территории.

Однако из приложений к указанным договорам следует, что очистка снега и наледи с крыши здания в объем услуг ООО «Пассаж-Сервис» по содержанию общего имущества не входит. Поэтому доводы ответчиков о заключении указанных договоров, по мнению суда, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по содержанию крыши здания торгового центра.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», Рожнов А.А., Шпак М.Н., ООО «Магазин «Старт», ЗАО «Дом моделей «Беллус» свою обязанность по участию в содержании крыши здания, как общего имущества, в зимний период времени не исполняли.

Поскольку распределение бремени несения такой обязанности между ответчиками не произведено, они должны нести ответственность по возмещению причиненного в результате их бездействия вреда в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № 10/2019/М от 28.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, образовавшихся в результате происшествия от 20.02.2019 г. составляет 266951 руб. без учета износа поврежденных и подлежащих замене деталей, а с учетом их износа 160765 руб.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам Ч.Д.П., А.Р.Ю., обладающего специальными познаниями в сфере оценки повреждений транспортных средств, об объеме повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27.02.2019 г., причинах образования повреждений, стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены.

Кроме того, истцом представлен счет ОРГАНИЗАЦИЯ № от 21.02.2019 г. на оплату работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства на суму 429781,65 руб., а также оплаченный счет ОРГАНИЗАЦИЯ № от 24.03.2019 г. на сумму 202044,20 руб.

Вместе с тем, счет ОРГАНИЗАЦИЯ № от 21.02.2019 г. не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, поскольку он составлен организацией, не наделенной полномочиями по осуществлению независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающей правом лишь на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Поэтому включенные в указанный счет расходы на приобретение запасных частей и ремонтные работы нельзя признать убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В данном случае, размер ущерба, что есть расходов необходимых и достаточных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должен быть определен на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ в сумме 266951 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчикам после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба детали автомобиля, подлежащие замене, согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № 10/2019/М от 28.05.2019 г.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчиков.

Остальные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав Губанова Н.В., причинения вреда его нематериальным благам, здоровью суду не представлено.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доводы истца об оказании ему ответчиками услуг возмездного характера исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обстоятельствами и материалами дела не подтверждаются. Правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда имуществу Губанова Н.В., не допускают возможности компенсации морального вреда, правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб. (л.д. 27), по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для защиты нарушенных прав, следовательно, подлежат возмещению. С учетом размера удовлетворенных имущественных требований (62%) расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию в размере 9300 руб., по оплате государственной пошлине – в размере 5870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губанова Николая Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Рожнову Александру Анатольевичу, Шпак Марине Николаевне, Закрытому акционерному обществу «Дом моделей «Беллус», Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк», Рожнова Александра Анатольевича, Шпак Марины Николаевны, Закрытого акционерного общества «Дом моделей «Беллус», Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт» в солидарном порядке в пользу Губанова Николая Валентиновича в возмещение ущерба 266951 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнического исследования 9300 руб., по оплате государственной пошлины 5870 руб., а всего 282121рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Губанова Николая Валентиновича после получения взысканного возмещения передать Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Рожнову Александру Анатольевичу, Шпак Марине Николаевне, Закрытому акционерному обществу «Дом моделей «Беллус», Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт» поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля TOYOTA COROLLA, 2009 г. выпуска указанные в калькуляции экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № 10/2019/М от 28.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов