Решение по делу № 02-0892/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/18 по иску Нетфуллова Рамиля Гадильевича к ОАО «Обороэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Конкурсный управляющий ЗАО «ПК Росспейс», о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между Нетфулловым Р.Г. и ЗАО «ПК РОССПЕЙС» был заключен договор купли - продажи № 14 от 01.12.16 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а Покупатель принять в собственность это имущество.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по Договору, было продано Покупателю, признанному Победителем на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже Лота №19 в соответствии с протоколом проведения торгов по продаже имущества № 14865-ОТПП-19 от 23.11.16 г.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по Договору, было реализовано Лотом №19 и представляет собой дебиторскую задолженность Филиала «Верхневолжский» АО «Оборонэнерго» (Ответчик), номинальная стоимость имущества составила 145 202,54 руб. Дебиторская задолженность филиала «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго» стоимостью 145 202,54 руб. включает в себя задолженность, образовавшуюся по договору поставки № 23-ВВЛ-2014 от 06.03.14 г., заключенного между Филиалом «Верхневолжский» АО «Оборонэнерго» и ЗАО «ПК РОССПЕЙС».

Цена передаваемого имущества составила согласно заявке Покупателя 13 100 руб.

«07» декабря 2016 г. в адрес Ответчика (АО «Оборонэнерго») Истцом было направлено уведомление о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности с приложением копии договора-купли продажи.

«19» декабря 2016 г. в адрес Ответчика (АО «Оборонэнерго») была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 145 202,54 руб. Ответчиком претензия была получена 27.12.2016 г. Претензию Ответчик оставил без ответа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу Нетфуллова Рамиля Гадильевича задолженность по договору поставки №23-ВВЛ-2014 от 06.03.2014 г. в размере 108 801,90 руб, государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании, проводимом посредством конференц-связи, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которых, просил суд в иске отказать, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Конкурсный управляющий И.Н. Маслов, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Нетфулловым Р.Г. и ЗАО «ПК РОССПЕЙС» был заключен договор купли - продажи № 14 от 01.12.16 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а Покупатель принять в собственность это имущество.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по Договору, было продано Покупателю, признанному Победителем на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже Лота №19 в соответствии с протоколом проведения торгов по продаже имущества № 14865-ОТПП-19 от 23.11.16 г.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по Договору, было реализовано Лотом №19 и представляет собой дебиторскую задолженность Филиала «Верхневолжский» АО «Оборонэнерго» (Ответчик), номинальная стоимость имущества составила 145 202,54 руб. Дебиторская задолженность филиала «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго» стоимостью 145 202,54 руб. включает в себя задолженность, образовавшуюся по договору поставки № 23-ВВЛ-2014 от 06.03.14 г., заключенного между Филиалом «Верхневолжский» АО «Оборонэнерго» и ЗАО «ПК РОССПЕЙС».

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

АО «Оборонэнерго» заявляет, что взыскание задолженности по договору поставки № 23-ВВЛ-2014 от 06.03.14 г., заключенного между Филиалом «Верхневолжский» АО «Оборонэнерго» и ЗАО «ПК РОССПЕЙС» не может быть удовлетворено ввиду истечения срока исковой давности.

Судом установлено, что между ЗАО «ПК РОССПЕЙС» (далее по тексту - Поставщик) и АО «Оборонэнерго» (далее по тексту - Покупатель) заключен Договор поставки № 23-BBЛ-2014 от 06.03.2014 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательства передать, а Покупатель принять и оплатить товары для нужд филиала «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» на условиях предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Цена Договора является твердой и составляет 192 780,14 руб.

Поставщик произвел поставку товаров по Договору на сумму 145 202.54 руб. Товары на сумму 47 577.60 руб. остались недопоставленными.

Как указывает ответчик, оплата по договору должна была быть осуществлена не позднее 04.05.14 года. Иск подан 30.10.17 года. Срок давности истец 04.05.17 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика относительно пропуска срока исковой давности, считает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. 24.01.18 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 36 400 руб. 64 коп. Письмом филиала «Верхневолский» АО «Оборонэнерго» от 02.09.15 года указано, что стороны согласовали срок поставки 04.04.14 года. Срок оплаты по договору не наступил на момент написания данного уведомления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как» то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по оплате за поставленные товары суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 23-ВВЛ-2014 от 06.03.14 года в размере 108801 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4104 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Обороэнерго» в пользу Нетфуллова Рамиля Гадильевича задолженность в размере 108 801 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4104 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

              Судья: Н.С. Каржавина

1