Решение по делу № 2-3253/2015 ~ М-3337/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2015 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» по доверенности и по ордеру адвоката Абдрахмановой С.Р., представившей удостоверение - от - и ордер - от -,

представителя ответчика Авдеева Ю.А. по доверенности Жестерева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-3253/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АРБИТР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Подворье», Авдееву - о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» обратилось в суд с иском к ООО «Подворье», - о взыскании солидарно с ООО «Подворье», Авдеева Ю.А. процентов за пользование суммой кредита в размере - рублей 45 копеек, пени по основному долгу в размере - рублей - копеек, взыскании расходов по уплате государственный пошлины в размере - рублей. Требования мотивированы тем, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Авдеевым Ю.А. был заключен кредитный договор - от -. Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши. Лимит кредитной линии составил - рублей 00 копеек, сроком на - месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета - процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ООО «Подворье» по договору поручительства от - -, Авдеевой Е.А. по договору поручительства от - -. В соответствии с пунктами 1.1,1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Авдеевым Ю.А. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, на заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменении срока возврата кредита. В соответствии с п.1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств заемщика и/или поручителя. В нарушение требований кредитного договора заемщиком (ответчиком) были допущены просрочки погашения кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита. В связи с этим ОАО «НОМОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Авдееву Ю.А. и ООО «Подворье» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. - Арбитражным судом города Москвы было постановлено решение, которым исковые требования ООО «НОМОС-БАНК» были удовлетворены в полном объеме. С ИП Авдеева Ю.А. и ООО «Подворье» солидарно взыскано: задолженность в размере - рублей - копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - рубль - копеек с каждого. - Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. - - с - в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору было взыскано - рублей - копеек. - между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» был заключен договор уступки прав (требований) -. Согласно условиям договора уступки прав, Цедент (ОАО «НОМОС-БАНК») уступает Цессионарию (ООО «Юридическая фирма «АРБИТР»), а Цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора - от -, заключенного между Цедентом и ИП Авдеевым Ю.А., в том числе: существующие на момент заключения договора уступки по кредитному договору в общей сумме - рубля - копейки, права (требования) на иные неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита, права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполненное, неполное или несвоевременной исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита либо уплате процентов на сумм кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременного исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору. Права (требования) Цедента по вышеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, переходят к Цессионарию в силу положений ст.384 ГК РФ. Согласно п.2.1, 2.2.,2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня и удерживаются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в соответствии с информационным графиком погашения кредита начиная с - по - числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере -% на сумму просроченной задолженности, за каждый день календарной просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности произвел выплату денежных средств в сумме - рублей - копейки. Последний платеж был произведен -. Таким образом, размер задолженности по кредиту по состоянию на - составляет - рубля - копеек. В соответствии с п.4.1.2 Приложений - к кредитному договору, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств, с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании представленных полномочий кредитору заемщиком, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором, которая стала подлежащий досрочному взысканию. Согласно произведенному расчету общая задолженность Авдеева Ю.А. по кредитному договору за период с - по - составляет - рублей - копеек, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере - рублей - копеек, задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, в размере - рублей - копеек. В соответствии с п.1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя. Согласно определению Арбитражного суда - от - по делу - Авдеев Ю.А. утратил статус индивидуального предпринимателя -. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» по доверенности и ордеру адвокат Абдрахманова С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Авдеев Ю.А, представитель ООО «Подворье» и третье лицо Авдеева Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Авдеева Ю.А. по доверенности Жестерев М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» по тем основаниям, что договор уступки прав (требований) от - -, заключенный между ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» и ОАО «НОМОС-БАНК» является недействительным. Приведя положения п.1 ст.819, ст.ст.384, 388 ГК РФ и ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» указал, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договору распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией. Полагал, что право требования по кредитному договору -/НКЛ от -, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и Авдеевым Ю.А., может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» не является. При этом, в случае частичного или полного удовлетворения заявленного иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик Авдеев Ю.А. реализовал свое право, закрепленное ст.46 Конституции РФ и ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, личному участию в судебном заседании предпочел ведение дела через представителя, на имя которого оформил доверенность на представление и защиту его интересов в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Авдеев Ю.А., выдав доверенность, поручил представителю вести все судебные дела, наделив его исключительными полномочиями на представление его интересов. Следовательно, сам ответчик уведомлялся обо всех процессуальных действиях через своего представителя и знал о наличии судебного дела с его участием, а также обо всех судебных заседаниях.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п.1 ст.809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с изложенным, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, - между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ИП Авдеевым Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор -, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на условиях указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выплатить иные обязательства предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.1.2 кредитного договора - от -, лимит кредитной линии составил - рублей, срок предоставления кредитной линии - месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (п.1.3).

Пунктом 1.4 кредитного договора - от - установлена процентная ставка по кредитной линии - -% годовых.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора - от -, цель кредитной линии погашение кредита, предоставление займа, инвестиционные цели.

Пунктом 3.1 названного кредитного договора определено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Авдеев Ю.А. (заемщик) согласился на получение кредита в ОАО «НОМОС-БАНК», удостоверив своей подписью вышеуказанный договор, то есть был ознакомлен, понимал и согласился с обязанностями неукоснительно соблюдать его условия.

Согласно п.1.7.2 кредитного договора -/НКЛ от -, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства -/п01 от -, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Подворье».

В соответствии с пунктом 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Авдеевым Ю.А. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения срока возврата кредита.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от - по делу - года с ООО «Подворье» и ИП Авдеева Ю.А. солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору -/НКЛ от - в размере - рублей - копеек, из которых - рубль - копеек – основной долг, - рублей - копеек – проценты за пользование суммой кредита, - рубля - копеек – пени по основному долгу, - рублей - копеек – пени по процентам.

Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от -, вступившим в законную силу -, с - в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по названному выше кредитному договору также были взысканы денежные средства в сумме 29262231 рубль 69 копеек, из которых в счет процентов - 1458697 рублей 17 копеек, в счет пени - 30000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 60000 рублей 00 копеек, а всего 30810928 рублей 86 копеек.

На основании определения Арбитражного суда - от - по делу №А68-11363/2013, - утратил статус индивидуального предпринимателя -, что также отражено в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

- между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» заключен договор уступки прав (требований) -, согласно которому Цедент (ОАО «НОМОС-БАНК») уступил Цессионарию (ООО «Юридическая фирма «АРБИТР»), а Цессионарий принял все права (требования), принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора - от -, заключенного между Цедентом и ИП Авдеевым Ю.А., в том числе существующие на момент заключения договора уступки по кредитному договору в общей сумме - рубля - копейки, права (требования) на иные неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита, права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполненное, неполное или несвоевременной исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита либо уплате процентов на сумм кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременного исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от - по делу -, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от -, удовлетворены требования ОАО «НОМОС-БАНК» о процессуальном правопреемстве, и произведена замена ОАО «НОМОС-БАНК» на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора от - -/НКЛ и дополнительного соглашения к договору.

При этом, оснований для признании договора уступки прав (требований) - недействительным судами установлено не было.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения. В порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя ответчика Авдеева Ю.А. по доверенности Жестерева М.О. о том, что договор уступки прав (требований) от - -МБ-13Ц, заключенный между ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» и ОАО «НОМОС-БАНК» является недействительным, являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, необоснованность их отражена в судебных решениях, представленных в материалы дела с изложением соответствующих мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика надлежащим образом исследованных и оцененных судами, а потому не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика Авдеева Ю.А. по сводному исполнительному производству --СД с - денежные средства на депозитный счет в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по - в счет погашения задолженности по кредитному договору -/НКЛ от - не поступали.

В связи с изложенным, а также в соответствии с условиями кредитного договора, ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к Авдееву Ю.А. и ООО «Подворье» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2440107 рублей 45 копеек и задолженности по пени, начисленные по основному долгу в размере - рублей 45 копеек.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, произведенного стороной истца, задолженность Авдеева Ю.А. по кредитному договору за период с - по - составляет - рублей - копеек, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2440107 рублей 45 копеек, пени, начисленные по основному долгу в размере - рублей - копеек.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, стороной ответчиков арифметически оспорен не был.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Авдеев Ю.А. не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает требования ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» о взыскании с Авдеева Ю.А. и ООО «Подворье» задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере - рублей - копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» о взыскании с ответчиков Авдеева Ю.А. и ООО «Подворье» пени, начисленных по основному долгу в размере - рублей - копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора -/НКЛ от - при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке указанном в п.2.4 кредитного договора.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени) до 400000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с Авдеева Ю.А. и ООО «Подворье» в солидарном порядке в пользу ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в размере - рублей - копеек и пени, начисленные по основному долгу в размере - рублей 00 копеек, а всего - рублей - копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения - от - при подаче настоящего искового заявления стороной истца была уплачена государственная пошлина в сумме - рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Подворье» и Авдеева Ю.А. в пользу ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» в равных долях, то есть по - рублей 00 копеек с каждого.

Учитывая, что судом ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, то с истца в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере - рублей - копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АРБИТР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Подворье», Авдееву - о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева -, родившегося - в -, Общества с ограниченной ответственностью «Подворье» (- -, -) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АРБИТР» (- -, помещение -) задолженность по кредитному договору в общей сумме - (два -) рублей - копеек, из которых:

-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере - рублей - копеек;

-пени, начисленные по основному долгу в размере - рублей 00 копеек.

Взыскать с Авдеева -, родившегося - в -, Общества с ограниченной ответственностью «Подворье» (- -, -) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АРБИТР» (- -, помещение -) расходы по уплате государственной пошлины в размере -) рублей 00 копеек, по -) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АРБИТР» (- -, помещение -) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере -) рублей - копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова