Решение по делу № 12-559/2020 от 25.09.2020

Дело № 12-559/2020

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                                                             г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 9 < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженки < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной и проживающей по адресу: г< адрес > работающей < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от < Дата > ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что припарковала автомобиль в тупике, обозначенном специальным дорожным знаком 6.8.1, в районе < адрес > в г. Калининграде. Поскольку этот участок дороги является тупиком, исключающим сквозной проезд, то как таковое пересечение проезжих частей на указанном участке отсутствует. Припаркованный автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств и пешеходов. Схема места совершения административного правонарушения должностным лицом не составлялась, в протоколе и постановлении отсутствует четкое описание конкретного места, где был припаркован ее автомобиль. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ послужил тот факт, что она < Дата > в 11 часов 20 минут на < адрес > г. Калининграде осуществила стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей или ближе 5 метров до него, что повлекло создание помех для движения других транспортных средств.

Вместе с тем, с таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных административным органом материалов следует, что в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении, постановление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол задержания наземного транспортного средства.

Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений о конкретном месте парковки ФИО1 автомобиля и расстоянии до пересечения проезжих частей. Создание ею помех для движения транспортных средств также никакими доказательствами не подтверждается и в представленных материалах таковые отсутствуют. Несмотря на указание о наличии видеозаписи в протоколе о задержании транспортного средства, сама видеозапись или фотоматериалы к материалам дела не приобщены. Схема места совершения административного правонарушения, где было бы указано конкретное место стоянки транспортного средства, его расположение на проезжей части и установленные на данном участке дорожные знаки, отсутствует.

Учитывая изложенное, опровергнуть доводы ФИО1 о том, что автомобиль был припаркован в тупике. Обозначенным соответствующим дорожным знаком, не представляется возможным, равно как и достоверно подтвердить факт совершения ею вменяемого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица.

Кроме того, сам факт допущенного нарушения как в протоколе, так и в вынесенном постановлении изложен не определенно, поскольку административная ответственность за нарушение п. 12.4 ПДД РФ наступает как за остановку на пересечении проезжих частей, так и на расстоянии менее пяти метров до края пересекаемой проезжей части.

В чем конкретно выразилось административное правонарушение ФИО1, из представленных материалов установить не представляется возможным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки г. Калининграда, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии.

Судья