Решение от 24.03.2021 по делу № 02-2161/2021 от 01.02.2021

УИД 77RS0022-02-2021-001464-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Кокоревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/21 по иску Москаленко Максима Николаевича к Бобылеву Дмитрию Сергеевичу о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москаленко М.Н. обратился в суд с иском к Бобылеву Д.С., в котором просит суд признать незаключенными договоры займов, оформленные расписками от 16.03.2012 г., на сумму сумма, от 07.06.2013 г. на сумму сумма, от 07.06.2013 г. на сумму сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2012 года истец выдал расписку ответчику о получении в долг денежных средств в размере сумма под 18 % годовых, и обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 апреля 2013 года. 07 июня 2013 года Москаленко М.Н. выдал расписку ответчику о получении в долг денежных средств в размере сумма, под 12 % годовых с обязательством возврата в срок до 07 июня 2014 года, с ежемесячной выплатой установленных займом процентов. Также, 07 июня 2013 года между Москаленко М.Н. и Бобылевым Д.С. был заключен договор займа оформленный распиской, по условиям которого, Москаленко М.Н. получил в долг от фио денежные средства в размере сумма, под 12% годовых, с условием ежемесячного погашения суммы процентов за пользование займом. Оспариваемые расписки были написаны истцом, поскольку у сторон имелись определенные отношения, связанные с ведением общего бизнеса, с целью предоставления гарантий выполнения возложенных на истца обязательств по совместной коммерческой деятельности. Долговые расписки не соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент их заключения, отсутствует сведения идентифицирующие данные кредитора, такие как серия, и номер паспорта, место регистрации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Москаленко М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что договор займа заключался между сторонами с целью обеспечения исполнения истцом обязательств, связанных с ведением совместного с ответчиком бизнеса, также указал, что договоры займа являются недействительными в силу их безденежности, так как фактически денежные средства ответчик истцу не передавал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Бобылев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлены оригиналы расписок, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно общему правилу заключения сделок (ст. 161 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

В судебном заседании стороной истца подлинников расписок не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года исковые требования фио к Москаленко М.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, с Москаленко М.Н. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет возврата долга по договору займа от 16 марта 2012 года, денежные средства в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, в счет возврата долга по договору от 07 июня 2013 года, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору займа от 07 июня 2013 года в сумме сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2016 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года изменено в части указания суммы основного долга взысканной задолженности по договору займа от 07 июня 2013 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, с Москаленко М.Н. в пользу фио взыскана сумма основного долга по договору займа от 07 июня 2013 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменений.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт наличия долговых расписок от 06 марта 2012 года, 07 июня 2013 года, условий получения займа и сроков возврата заёмных сумм, также возникновение у Москаленко М.Н. перед Бобылевым Д.С. денежного обязательства долгового характера, формулировки расписок не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что иск по мотиву оспаривания договора займа ввиду его безденежности заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что расписки были составлены им в целях гарантирования обеспечения обязательств перед Бобылевым Д.С., связанных с ведением совместной коммерческой деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении дела Останкинским районным судом г. Москвы и апелляционной инстанцией Московского городского суда факт получения займов, их размер и условия возврата Москаленко М.Н. не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке от 06 марта 2012 года, сроком исполнения обязательства Москаленко М.Н. по возврату суммы долга установлен до 01 апреля 2013 года, исполнение обязательств по договорам займа от 07 июня 2013 года установлено в срок до  07 июня 2014 года.

Исковое заявление подано в суд, согласно штампу входящей корреспонденции – 28 января 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москаленко Максима Николаевича к Бобылеву Дмитрию Сергеевичу о признании договоров займа незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенски░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.