Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2018 ~ М-513/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                     22 июня 2018 года                                                   

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,

с участием истца Головина С.Е.,

представителя ответчика ФССП России в лице Управления ФССП России по Рязанской области Графкиной А.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - Минфина России в лице УФК по Рязанской области Планкиной О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головина Сергея Евгеньевича к ФССП России в лице Управления ФССП России по Рязанской области о возврате излишне полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Головин С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о возврате излишне полученных денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2012, вступившего в законную силу 12.09.2012, с Головина С.Е., Чугреева С.Н., Матыцина С.И. и Дроздовой Т.Ю. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.10.2006 в размере 226 679,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466,79 руб., а всего 232 146,04 руб. В целях взыскания указанных денежных средств были выданы исполнительные листы: № в отношении Головина С.Е., № в отношении Чугреева С.Н., № в отношении Матыцина С.И., и возбуждены исполнительные производства: судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области № в отношении Головина С.Е., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области № в отношении Чугреева С.Н., судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Рязанской области № в отношении Матыцина С.И. Предметом исполнения указанных исполнительных производств явилось взыскание задолженности в размере 226 679,25 руб. По исполнительному производству № на счет УФК по Рязанской области было перечислено 178 711,18 руб. По исполнительному производству № Чугреевым С.Н. было оплачено 60 500 руб. По исполнительному производству № на счет УФК по Рязанской области было перечислено 121 154,80 руб., из которых денежные средства на общую сумму 35 302,22 руб. были возвращены на расчетный счет Матыцина С.И. В связи с указанным, по данному исполнительному производству произведены выплаты в размере 85 852,58 руб. Взыскание денежных средств с Дроздовой Т.Ю. не производилось. По мнению истца, по указанным исполнительным производствам о взыскании задолженности в размере 226 679,25 руб., Головиным С.Е., Чугреевым С.Н. и Матыциным С.И. было уплачено 325 063,76 руб., в связи с чем, сумма переплаты составила 98 384,51 руб. При этом, денежные средства были переплачены истцом, что не отрицается третьими лицами, поскольку Чугреевым С.Н. и Матыциным С.И. последние платежи были совершены 10.09.2013 и 18.12.2013 соответственно, а сумма уплаченная Головиным С.Е. после 18.12.2013 превышает размер переплаты по исполнительному производству. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения истец уведомлен не был, а денежные средства до настоящего времени Головину С.Е. не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 98 384, 51 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151,54 руб.; установить ответчику разумный срок для исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда города Рязани от 10.05.2018 по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Рязанской области на ответчика ФССП России в лице Управления ФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание третье лицо Чугреев С.Н., Матыцин С.И. и Дроздова Т.Ю., извещавшиеся о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили; представили суду заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Головин С.Е. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России в лице Управления ФССП России по Рязанской области Графкина А.Ю., исковые требования не признала, полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 81 872, 62 руб.

Представитель третьего лица - Минфина России в лице УФК по Рязанской области Планкина О.Г. в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований Головина С.Е. отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 № при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2012, вступившего в законную силу 12.09.2012, с Головина С.Е., Чугреева С.Н., Матыцина С.И. и Дроздовой Т.Ю. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.10.2006 в размере 226 679,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466,79 руб., а всего 232 146,04 руб.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда были выданы исполнительные листы: № в отношении Головина С.Е., № в отношении Чугреева С.Н., № в отношении Матыцина С.И., № в отношении Дроздовой Т.Ю. и возбуждены соответствующие исполнительные производства о взыскании денежных сумм с должников в пользу взыскателя.

В судебном заседании факт переплаты по указанным исполнительным производствам в сумме 81 872, 62 руб. был подтвержден представителем ответчика.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что излишне удержанная сумма в рамках исполнительного производства истцу не возвращена.

Истцом заявлена к взысканию сумма переплаты 98 384, 51 руб., исходя из того, что в рамках исполнительных производств была удержана сумма 325 063,76 руб., тогда как общий размер задолженности по исполнительному производству (предмет исполнения) составлял 226 679,25 руб.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств была перечислена на счета других взыскателей по исполнительным производствам в отношении Г., что подтверждается материалами дела.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения на сумму 178 711,18 руб. При этом, из представленных стороной ответчика копий постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России следует, что денежные средства в общей сумме 16 187,55 руб. (4083,86 + 3301,97 + 344,49 + 430,81 + 1827,11 + 3010,14 + 1417,06 + 1772,11) были направлены в погашение задолженности истца перед иными взыскателями.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку согласно депозитным выпискам, представленным стороной ответчика, в пользу взыскателя с Головина С.Е. было взыскано 166 970, 63 руб.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного исполнительного производства Головиным С.Е. было оплачено 166 970,63 руб.

Факт уплаты Чугреевым С.Н. в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 60 000 руб. был признан в судебном заседании представителем ответчика и также подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.09.2014 №, имеющегося в материалах дела.

Из материалов дела следует, что М.С.И. в рамках исполнительного производства было уплачено 85 852,58 руб. Данный факт подтверждается представленными истцом платежными поручениями № от 11.07.2013, № от 13.08.2013, № от 13.09.2013, № от 14.10.2013. При этом факт возврата уплаченных денежных средств М.С.И. по платежным поручениям № от 14.11.2013 и № от 13.12.2013 сторонами в ходе производства по делу не оспаривался.

Согласно депозитным выпискам, представленным стороной ответчика, в пользу взыскателя с Дроздовой Т.Ю. было взыскано 1 366,70 руб. (1184,69+182,01).

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иной размер переплаты суммы задолженности по исполнительным производствам, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в ходе производства по делу представлено не было.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт переплаты в рамках спорного исполнительного производства в сумме 87 510,66 руб. (166 970,63 + 60 000 + 85 852,58 + 1 366,70 - 226 679,25).

В силу ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца в результате неправомерного бездействия службы судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства в отношении истца, с которого в результате исполнительного производства были взысканы денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено исполнительными документами, денежные средства истцу не возвращены, размер ущерба подтвержден, требования истца являются обоснованными и у суда имеются правовые основания для их частичного удовлетворения.

При этом суд полагает, что излишнее получение взыскателем денежных средств к предмету настоящего спора не относится, поскольку истец в данном случае не связан со взыскателем обязательственными либо публичными правоотношениями, а потому излишне уплаченные денежные средства в рамках исполнительного производства являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в установленном размере.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в силу ст.206 ГПК РФ основания для установления ответчику срока для исполнения решения отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 451,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 070, 06 руб. (3 451,54 х 87 510,66/98 384,51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина Сергея Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головина Сергея Евгеньевича убытки в размере 87 510,66 руб., судебные расходы в размере 3 070, 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головина Сергея Евгеньевича о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья