Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2021 ~ М-1161/2021 от 14.04.2021

УИД: №

Дело № 2-1572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 сентября 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: ответчика Верхова М.В. , его представителя Старченко М.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой О.С. к Верхову М.В. , Халифаеву М.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Верхову М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, под его управлением и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Верхова М.В. Виновным в ДТП был признан ответчик Верхов М.В., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составила 244000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика Верхова М.В. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 244000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5640 рублей.

В дальнейшем истец Жирнова О.С. уменьшила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4776 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участив деле, в качестве ответчика, привлечен Халифаев М.Н.

Истец Жирнова О.С., ответчик Халифаев М.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уменьшенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Ответчик Верхов М.В. в судебных заседаниях свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Суду пояснил, что в день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты>, г/н № у Халифаева М.Н. Было составлено два договора купли-продажи данного автомобиля, сначала был составлен договор, где покупателем значится он, а потом был составлен договор, где покупателем значится его мать В. Фактически он приобрел у Халифаева М.Н. автомобиль Лада Калина, г/н №. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, он не успел оформить полис, так как ДТП произошло в день покупки автомобиля, он поехал за лекарствами и произошло ДТП. Просил уменьшить размер взыскания, в связи с тяжелым материальным положением, пояснил, что он холост, не работает, уволился ДД.ММ.ГГГГ, проживает с матерью.

Представитель ответчика Верхова М.В. Старченко М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы Верхова М.В. поддержал. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жирновой О.С. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Верхова М.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Верхов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Верхов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных ТС, нарушил п.п№ ПДД РФ, допустил ДТП.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Верхов М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты>. Он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жирнова О.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку, она стала останавливаться, так как горел запрещающий сигнал светофора, после чего увидела, что по встречной полосе движется автомобиль.

Таким образом, нарушение ответчиком Верховым М.В. п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Жирнова О.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Риск гражданской ответственности водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Жирновой О.С. был застрахован по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Верхов М.В., что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком Верховым М.В. в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, Верхова М.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 244000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком Верхова М.В. стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 178800 рублей. Способ ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с использованием в расчете б/у запасных частей отсутствует, противоречит методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку менее затратный способ восстановления автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом бывших в употреблении запасных частей противоречит методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, а также требованиям определяемым изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Верхов М.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ему права собственности, следовательно, являлся лицом, ответственным за причиненный вред.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Верхов М.В. просил уменьшить размер взыскания, в связи с его тяжелым материальным положением, пояснил, что он холост, не работает, уволился ДД.ММ.ГГГГ, проживает с матерью.

Ответчиком Верховым М.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, обстоятельство того, что Верхов М.В. не работает, таким доказательством не является, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца в размере 178 800 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Верхова М.В. в пользу истца Жирновой О.С.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Халифаеву М.Н. суд не усматривает.

Истцом Жирновой О.С. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика Верхова М.В. не нарушили личные неимущественные права истца Жирновой О.С., вред здоровью ей не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Жирнова О.В. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 15000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить Жирновой О.С. затраты на представителя в сумме 7000 рублей с ответчика Верхова М.В.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 5640 рублей.

Истец Жирнова О.С. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4776 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Верхова М.В. в пользу истца Жирновой О.С. расходов по оплате госпошлины в размере 4776 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В. , расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Верхова М.В., однако не были им оплачены.

Эксперт ИП В. просил суд взыскать с Верхова М.В. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку в основу решения суда положение заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Верхова М.В. в пользу эксперта ИП В. расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирновой О.С. к Верхову М.В. , Халифаеву М.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Верхова М.В. в пользу Жирновой О.С. сумму ущерба в размере 178 800 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4776 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жирновой О.С. к Халифаеву М.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Верхова М.В. в пользу ИП В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2021 года.

Судья: Л.А. Маслова