Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2015 ~ М-3234/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-3268/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания     Галкине А.С.,

с участием

истца          Цицурина С.В.,

представителя истца        Поделякиной И.А.,

представителя ответчика        Колобова Г.Е.,

старшего помощника прокурора г. Пятигорска     Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Цицурин С.В. к Гаражному кооперативу «Ново-Пятигорский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить документы о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Цицурин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гаражному кооперативу «Ново-Пятигорский» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ГК «Ново-Пятигорский», заключенным на неопределенный срок, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа ГК «Ново-Пятигорский», возложении обязанности предоставить документы о приеме на работу и увольнении, привести в соответствие с оригиналом выданный ему дубликат трудовой книжки, устранив имеющиеся в нем ошибки и недочеты, а именно: трудовой стаж до поступления на работу в ГК «Ново-Пятигорский» не соответствует действительности - в трудовой книжке (дубликат) указан стаж <данные изъяты>, тогда как фактически стаж работы составляет <данные изъяты>; пропущены названия предприятий, где он работал; в некоторых записях пропущены фамилии инспекторов ОК, хотя в ксерокопии трудовой книжки они указаны четко; в трудовой книжке нет справок из предприятий, где он работал, которые должны подтверждать его трудовой стаж официально и эти справки должны быть занесены в основания подтверждения его стажа и подколоты к дубликату трудовой книжки; нет подписи председателя ГК «Ново-Пятигорский» Колобов Г.Е.; даты приема на работу и увольнения в ГК «Ново-Пятигорский» якобы по договорам не соответствуют действительности; аннулировать запись в дубликате трудовой книжки о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Цицурин С.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных им к ГК «Ново-Пятигорский» требований пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Гаражным кооперативом «Ново-Пятигорский», где работал в должности сторожа и с ним был заключен трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ, который на руки ему по неизвестным причинам выдан не был. Более никаких трудовых договоров он не подписывал. В период работы его и других сторожей заставляли собирать с членов кооператива членские взносы, тогда как они не являются материально ответственными работниками, заработная плата выплачивалась не регулярно и в размере минимального размера оплаты труда, заработную плату он получал из кассы либо с рук председателя, никогда в ведомостях не расписывался, а также за тяжелые условия труда никогда не начислялись надбавки за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, что является нарушением ст. ст. 153, 154 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением его здоровья он был вынужден вызвать скорую помощь и ДД.ММ.ГГГГ лечь на лечение в ГБУЗ СК «Городская больница № 1», где находился до ДД.ММ.ГГГГ года. В период нахождения на излечении он, с помощью своей супруги - Поделякина И.А., написал жалобу - обращение в инспекцию труда, а также в прокуратуру <адрес>. Его жалоба из прокуратуры <адрес> была направлена в инспекцию труда, о чем он бы уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Дальнейшие его жалобы также были направлены трудовому инспектору. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по труду ФИО7 направил ему ответ, из которого следовало, что рассмотреть его жалобы не представляется возможным, поскольку его работодатель не представляет по его запросу необходимые документы. Считает указанные действия председателя ГК «Ново-Пятигорский» и инспектора по труду незаконными, нарушающими его конституционные права.

После выписки из больницы, ДД.ММ.ГГГГ он явился в ГК «Ново-Пятигорский» на свое рабочее место и предоставил в бухгалтерию больничный лист, о чем ему председатель ГК «Ново-Пятигорский» Колобов Г.Е. поставил подпись на заявлении о предъявлении листка нетрудоспособности по месту работы. В этот же день ему председателем кооператива и бухгалтером было сообщено, что он уволен с должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его трудового договора, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Поскольку в день вынесения приказа о его увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ им работодателю был предъявлен подлинник листка нетрудоспособности, считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным и он должен быть восстановлен в должности сторожа ГК «Ново-Пятигорский».

Одновременно с признанием недействительным приказа о его увольнении считает необходимым внести соответствующие изменения в запись № в его трудовой книжке с указанием об аннулировании записи № о его увольнении.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ им председателю кооператива Колобов Г.Е. было вручено под роспись заявление о предоставлении ему оригиналов приказа об увольнении, договоров о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетного листка заработной платы, для ознакомления, однако в предоставлении указанных документов ему было отказано и до настоящего времени он их не видел. Одновременно бухгалтер ФИО8 ему пояснила, что все документы она покажет лишь прокурору <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его трудовая книжка утеряна бухгалтером ГК «Ново-Пятигорский», в связи с чем в этот день им было подано заявление об оформлении дубликата трудовой книжки, однако в приеме его заявления ему председателем было отказано, о чем на заявлении имеется соответствующая запись с подписями двоих свидетелей. Также ДД.ММ.ГГГГ им были получены копия якобы направленного ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время когда он находился на больничном, о том, что трудовой договор с ним расторгается в связи с окончанием действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и копия должностной инструкции работника сторожевой службы ГК «Ново-Пятигорский», которая необходима была ему для изучения. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ГК «Ново-Пятигорский» с требованиями выдать ему дубликат трудовой книжки с восстановленными записями, однако данная трудовая книжка была выдана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а также вручена бухгалтерская справка расчет от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему за задержку выдачи трудовой книжки была начислена компенсация в размере <данные изъяты>, которая была им получена. При получении им дубликата трудовой книжки, который заполнялся бухгалтером ФИО8 с имевшейся у ФИО1 ксерокопии, заверенной этим же бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером были допущены существенные нарушения, а именно: трудовой стаж до поступления на работу в ГК «Ново-Пятигорский» не соответствует действительности - в трудовой книжке (дубликат) указан стаж <данные изъяты>, тогда как фактически стаж работы составляет <данные изъяты> дней; пропущены названия предприятий, где он работал; в некоторых записях пропущены фамилии инспекторов ОК, хотя в ксерокопии его трудовой книжки они указаны; в трудовой книжке нет справок из предприятий, где он работал, которые должны подтверждать его трудовой стаж официально и эти справки должны быть занесены в основания подтверждения его стажа и подкалываться к дубликату трудовой книжки; нет подписи председателя ГК «Ново-Пятигорский» Колобов Г.Е.; даты приема на работу и увольнения в ГК «Ново-Пятигорский» якобы по договорам не соответствуют действительности. Считает, что его увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как и сам приказ об увольнении, а также считает необходимым признать заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, поскольку ст. 59 ТК РФ гласит, что если срочный трудовой договор продлевается из года в год и работа носит постоянный характер, то срочный трудовой договор считается бессрочным. Представленные суду ответчиком трудовые договоры, якобы подписанные им, фактически им никогда не подписывались, хотя однажды, в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена на подпись пачка документов, в которых он не разбирался, а просто подписал и передал бухгалтеру. Какие именно документы были им подписаны он не помнит, однако существующая в представленных суду трудовых договорах за ДД.ММ.ГГГГ подпись не является его подписью, а подделана сотрудниками ответчика. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательство и Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку его заработная плата составляла сумму минимального размера труда - <данные изъяты>, период его вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением составил: за май ДД.ММ.ГГГГ, за июнь ДД.ММ.ГГГГ, сумма среднего заработка, подлежащая взысканию в его пользу, составляет <данные изъяты>, которую он считает необходимой взыскать с ответчика. Также, поскольку незаконными действиями ответчика ему были причинены существенные нравственные страдания в виде переживаний по поводу незаконного увольнения, необходимости тратить свое личное время на восстановление нарушенного права, унижение своего достоинства при вступлении в бессмысленные споры и переговоры с председателем кооператива, считает необходимым возместить причиненный ему моральный вред путем взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> за грубое нарушение его законных прав.

В соответствии с положением ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Приказ о его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ года, узнал он о том, что его уволили с должности сторожа лишь при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ года, однако приказ о его увольнении он до настоящего времени не видел, а узнал его номер и дату для подачи обращений в трудовую инспекцию и суд лишь при получении им дубликата трудовой книжки, что имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, поскольку он является юридически неграмотным, он неоднократно обращался к инспектору по труду и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раза в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Однако судом ему его заявления возвращались в связи с наличием в них недостатков, которые он в дальнейшем исправлял. На основании изложенного считает причины пропуска им срока на подачу искового заявления в суд уважительными и полагает возможным восстановить указанный срок судом.

На основании изложенного просил восстановить срок на подачу искового заявления к ГК «Ново-Пятигорский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить документы о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме - признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ГК «Ново-Пятигорский» заключенным на неопределенный срок, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности сторожа в ГК «Ново-Пятигорский» незаконным, восстановить его в должности сторожа в ГК «Ново-Пятигорский», обязать ГК «Ново-Пятигорский» в лице председателя Колобов Г.Е., выдать ему надлежащим образом заверенные: копию приказа о приеме на работу за ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора за ДД.ММ.ГГГГ, справку о размере его заработной платы в месяц, обязать ГК «Ново-Пятигорский» в лице председателя Колобов Г.Е., привести в соответствие с оригиналом выданный ему дубликат трудовой книжки, устранив имеющиеся в ней ошибки и недочеты, а именно: трудовой стаж до поступления на работу в ГК «Ново-Пятигорский» не соответствует действительности - в трудовой книжке (дубликат) указан стаж <данные изъяты>, тогда как фактически стаж работы составляет <данные изъяты>; пропущены названия предприятий, где он работал; в некоторых записях пропущены фамилии инспекторов ОК, хотя в ксерокопии трудовой книжки они указаны четко; в трудовой книжке нет справок из предприятий, где он работал, которые должны подтверждать его трудовой стаж официально и эти справки должны быть занесены в основания подтверждения его стажа и подколоты к дубликату трудовой книжки; нет подписи председателя ГК «Ново-Пятигорский» Колобов Г.Е.; даты приема на работу и увольнения в ГК «Ново-Пятигорский» якобы по договорам не соответствуют действительности; аннулировать запись в дубликате трудовой книжки о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ГК «Ново-Пятигорский» в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - Поделякина И.А. в судебном заседании заявленные истцом Цицурин С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имела, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГК «Ново-Пятигорский» - председатель кооператива Колобов Г.Е., действующий на основании Устава и Протокола заседания правления гаражного кооператива «Ново-Пятигорский» от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные истцом Цицурин С.В. исковые требования признал частично, пояснив в обоснование своих возражений, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Цицурин С.В. работал в ГК «Ново-Пятигорский» в должности сторожа. Ежегодно с Цицурин С.В. заключались срочные трудовые договоры сроком на <данные изъяты> установлением режима работы, размера ставки по заработной плате, которые ежегодно подписывались Цицурин С.В. Также, ежегодно Цицурин С.В. подписывались договора об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Срочные трудовые договоры заключались с Цицурин С.В., поскольку он является инвали<адрес>-й группы и не представил работодателю документы о характере разрешенной ему трудовой деятельности. Ссылку истца Цицурин С.В. на то обстоятельство, что представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства заверенные копии трудовых договоров, заключенных между ГК «Ново-Пятигорский» и Цицурин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ год, истцом не подписывались, считает несостоятельной, поскольку все указанные договоры, а также договоры об индивидуальной материальной ответственности были подписаны истцом собственноручно. Считает, что поскольку ежегодно, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключался новый трудовой договор и новый договор об индивидуальной материальной ответственности, указанные трудовые договора подписывались истцом собственноручно и он их в установленном законом порядке не обжаловал, то заявленные истцом Цицурин С.В. исковые требования о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок не подлежат удовлетворению.

Он не оспаривает то обстоятельство, что приказ об увольнении Цицурин № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период нахождения истца на амбулаторном лечении, и признает заявленные истцом требования о признании указанного приказа об увольнении с должности сторожа в ГК «Ново-Пятигорский» незаконным, однако считает необоснованными требования истца Цицурин С.В. о восстановлении его в должности сторожа в ГК «Ново-Пятигорский», поскольку срок заключенного с Цицурин С.В. трудового договора и договора об индивидуальной материальной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа, занимаемую ранее Цицурин С.В., принят новый сотрудник, с которым заключен бессрочный трудовой договор и который до настоящего времени исполняет свои трудовые обязанности. Иных вакансий для восстановления Цицурин С.В. на работе в ГК «Ново-Пятигорский» на момент рассмотрения спора не имеется, а восстановление истца за счет увольнения вновь принятого сотрудника считает нарушением законных прав нового сотрудника.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства истцу Цицурин С.В. ответчиком были представлены все документы, имеющиеся у ответчика, в том числе заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копии последующих заключенных с истцом трудовых договоров с указанием в них размера его заработной платы, считает требования истца Цицурин С.В. о возложении на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу за ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора за ДД.ММ.ГГГГ и справки о размере заработной платы истца не подлежащими удовлетворению, как удовлетворенные ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства.

Требования истца Цицурин С.В. о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с оригиналом выданный Цицурин С.В. дубликат трудовой книжки, устранив имеющиеся в нем ошибки и недочеты, а именно: трудовой стаж до поступления на работу в ГК «Ново-Пятигорский» не соответствует действительности - в трудовой книжке (дубликат) указан стаж ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически стаж работы составляет <данные изъяты>; пропущены названия предприятий, где он работал; в некоторых записях пропущены фамилии инспекторов ОК, хотя в ксерокопии трудовой книжки они указаны четко; в трудовой книжке нет справок из предприятий, где он работал, которые должны подтверждать его трудовой стаж официально и эти справки должны быть занесены в основания подтверждения его стажа и подколоты к дубликату трудовой книжки; нет подписи председателя ГК «Ново-Пятигорский» Колобов Г.Е.; даты приема на работу и увольнения в ГК «Ново-Пятигорский» якобы по договорам не соответствуют действительности; аннулировать запись в дубликате трудовой книжки о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, он не оспаривает, признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения, поскольку действительно при заполнении дубликата утерянной сотрудником ГК «Ново-Пятигорский» трудовой книжки Цицурин С.В. сотрудником ответчика были допущены указанные истцом неточности и ошибки.

Также он не оспаривает и признает заявленные истцом Цицурин С.В. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, которую считает необходимой рассчитать со дня увольнения Цицурин С.В. по день вынесения решения суда об отмене приказа об увольнении истца с должности сторожа. Главным бухгалтером ответчика указанная сумма рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считает необоснованно завышенными, в связи с чем просил суд снизить размер указанной компенсации до разумных пределов, соответствующих степени причинения нравственных и физических страданий истцу.

Представитель ответчика ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебного заседания, в суде не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ФИО8

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, соглашаясь с мнением прокурора ФИО6 о том, что заявленные истцом Цицурин С.В. исковые требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца Цицурин С.В., заявленные к ГК «Ново-Пятигорский» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом было достоверно установлено, следует из представленных суду сторонами достаточных и достоверных доказательств: срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, заявления Цицурин С.В. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, личной карточки работника, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цицурин С.В. работал в должности сторожа в ГК «Ново - Пятигорский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Цицурин С.В. и ГК «Ново-Пятигорский» был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Истец Цицурин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им срока на подачу искового заявления к ГК «Ново-Пятигорский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить документы о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказ о его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ года, узнал он о том, что его уволили с должности сторожа лишь при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ года, однако приказ о его увольнении он до настоящего времени не видел, а узнал его номер и дату для подачи обращений в трудовую инспекцию и суд лишь при получении им дубликата трудовой книжки, что имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, поскольку он является юридически не грамотным, он неоднократно обращался к инспектору по труду и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раза в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, однако судом ему его заявления возвращались в связи с наличием в них недостатков, которые он в дальнейшем исправлял.

В соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; …..

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из поданного истцом в суд искового заявления и представленных суду доказательств в обоснование заявленных требований, указанное заявление подано Цицурин С.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении месячного срока на установленного трудовым законодательством месячного срока на обращение истца в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако указанный перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что об увольнении с должности сторожа ГК «Ново-Пятигорский», что имело место ДД.ММ.ГГГГ года, истец Цицурин С.В. узнал при выходе на работу после амбулаторного лечения и предоставления листка нетрудоспособности лишь ДД.ММ.ГГГГ года, впервые с требованиями о восстановлении на работе и признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, однако ввиду отсутствия специальных познаний в трудовом и процессуальном законодательстве, неоднократно забирал поданные им исковые заявления для устранения недостатков и уточнения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны полномочных представителей ответчика относительно восстановления истцу пропущенного им срока на подачу соответствующего искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и восстановить Цицурин С.В. пропущенный им срок на подачу искового заявления к ГК «Ново-Пятигорский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить документы о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истцом Цицурин С.В. заявлены в суд исковые требования к ГК «Ново-Пятигорский» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ГК «Ново-Пятигорский», заключенным на неопределенный срок, которые он мотивировал тем, что, хотя он и является инвали<адрес> группы, он не представлял работодателю свою индивидуальную программу реабилитации, не настаивал на предоставлении ему особых условий труда, его работа являлась для него основным местом работы, носила постоянный характер в период с ДД.ММ.ГГГГ, а представленные ответчиком в суд трудовые договоры, якобы заключавшиеся с ним ежегодно, являются поддельными, поскольку он указанные договоры не подписывал, как и не знал о существовании приказов за ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора и приеме на работу с заключением нового срочного трудового договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Из трудовых договоров, многократно заключаемых с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в них отсутствовали основания для заключения срочных трудовых договоров. Согласно условиям ежегодно заключаемых трудовых договоров (п. 5 «Условия труда» и п. 8 «Иные условия труда») истец, будучи принятым на должность сторожа ГК «Ново-Пятигорский», обязан был исполнять свои трудовые обязанности, а также осуществлять сбор членских взносов и иных сборов от членов ГК «Ново-Пятигорский», условия труда являются нормальными, ссылок на тяжелые и особо тяжелые условия в договорах не имеется, как не имеется и ссылок на особые условия труда для инвалида 3-й группы Цицурин С.В., поскольку все заключенные с ним трудовые договоры являются типовыми.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как усматривается из представленных суду сторонами доказательств, а также данных в ходе судебного разбирательства объяснений, каких либо соглашений между Цицурин С.В. и ГК «Ново-Пятигорский» о заключении трудовых договоров без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения с учетом наличия у работника инвалидности и в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации, не заключалось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 13 - 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом было достоверно установлено, что в данном конкретном случае, бесспорно подтверждается, не только факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров сроком на один год, расторжение и заключение которых ответчиком с истцом в установленном законом порядке не производилось, но и факт выполнения им одной и той же трудовой функции. Не согласие истца с основаниями увольнения, свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения истца со срочным характером трудовых отношений. Характер работы истца и условия ее выполнения, также не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Что касается доводов представителя ответчика относительно инвалидности истца (3 группа), как основания заключения с ним срочного трудового договора, то суд находит их несостоятельными.

Действительно, в силу авз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

По смыслу указанной нормы, такой договор заключается с лицами: во-первых, поступающими на работу, к числу которых истец не относится, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а во-вторых, имеющими медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым разрешена работа исключительно временного характера (такое заключение в отношении истца также отсутствует). Медицинские заключения, предусмотренные данной нормой выдаются в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 441н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Суд полагает, что 3 группа инвалидности истца, предполагает его трудоспособность, с ограничением тяжелого физического труда, в связи с чем, для заключения с работником срочного трудового договора, в соответствии с указанной нормой справки МСЭ об инвалидности недостаточно.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства РФ, регулирующие спорные отношения, учитывая те факты, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в лице его полномочного представителя не представлено суду каких либо доказательств необходимости заключения с истцом срочного трудового договора ввиду выполнения истцом определенной работы, имеющей срок ее начала и окончания, достижения между истцом и ответчиком соглашения о заключении срочного трудового договора ввиду наличия у истца инвалидности 3 группы и ограничения по тяжести выполняемой работы, суд полагает достоверно установленным, что истец Цицурин С.В., работая в должности сторожа ГК «Ново-Пятигорский», выполнял свои трудовые обязанности на постоянной основе, без каких либо ограничений в сроке окончания трудовых обязанностей, указанная работа являлась для Цицурин С.В. основным местом работы, в связи с чем полагает необходимым заявленные истцом Цицурин С.В. исковые требования в части признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ГК «Ново-Пятигорский», заключенным на неопределенный срок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Цицурин С.В. заявлены в суд исковые требования к ГК «Ново-Пятигорский» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановлении Цицурин С.В. на работе в должности сторожа ГК «Ново-Пятигорский».

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, следует из представленных суду достаточных и достоверных доказательств, что работа истца Цицурин С.В. носила постоянный характер, не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, в связи с чем заключенный между Цицурин С.В. и ГК «Ново-Пятигорский» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным на неопределенный срок, суд полагает неправомерным применение при увольнении истца Цицурин С.В. положений п. 2 ст. 77 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока заключенного между сторонами срочного трудового договора.

В ст. 81 ТК РФ приведен полный перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, в соответствии с положением ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичные положения приведены в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); ……

Согласно положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, следует из представленных суду: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, уведомления о прекращении трудового договора, направленного в адрес Цицурин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, листка нетрудоспособности, выданного Цицурин С.В. ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 3» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявления Цицурин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении больничного листка по месту работы, что в день направления председателем ГУ «Ново-Пятигорский» уведомления в адрес Цицурин С.В. о предстоящем прекращении заключенного с работником срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, а также в день вынесения председателем ГК «Ново-Пятигорский» приказа о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Цицурин С.В. и увольнении работника с должности сторожа ГК «Ново-Пятигорский» по ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, истец Цицурин С.В. находился на больничном с оформлением в установленном законом порядке листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» особенности доказывания по трудовым спорам определяются характером и видом спорного правоотношения.

В отличие от общего принципа распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, в соответствии с которым обязанность по доказыванию лежит на истце, распределение обязанностей по судебному доказыванию в трудовом споре по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления № 2).

Таких бесспорных доказательств суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами, суд считает заявленные истцом Цицурин С.В. исковые требования к ГК «Ново-Пятигорский» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановлении Цицурин С.В. на работе в должности сторожа ГК «Ново-Пятигорский» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчет взыскиваемых сумм производится с учетом требований ст. 139 ТК РФ: для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ(статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Суд считает обоснованными доводы истца о необходимости возмещения ему среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, однако полагает необходимым произвести расчет причитающейся истцу компенсации за время вынужденного прогула не за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с требованиями о признании оснований увольнения незаконными и восстановлении на работе, а за период со дня незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года.

По поручению суда ответчиком, не возражавшим против удовлетворения требований истца Цицурин С.В. о взыскании с ответчика в пользу истца среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, был произведен расчет суммы среднемесячной заработной платы Цицурин С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая на день вынесения суда составила сумму в размере <данные изъяты>. Истец Цицурин С.В. и его полномочный представитель не оспаривали вышеуказанный расчет, произведенный ответчиком, согласились с суммой среднемесячной заработной платы Цицурин С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая на день вынесения суда составила <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает необходимым, удовлетворяя заявленные истцом Цицурин С.В. исковые требования о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за время его вынужденного прогула, взыскать с ГК «Ново-Пятигорский» сумму заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Цицурин С.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом Цицурин С.В. заявлены в суд к ответчику ГК «Ново-Пятигорский» исковые требования о взыскании и в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку незаконными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, ему были причинены нравственные страдания.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а в удовлетворении остальной части указанного требования в размере <данные изъяты> отказать.

Истцом Цицурин С.В. заявлены в суд к ответчику ГК «Ново-Пятигорский» исковые требования о возложении обязанности предоставить документы о приеме на работу и увольнении, возложении и обязанности привести в соответствие с оригиналом выданный Цицурин С.В. дубликат трудовой книжки, устранив имеющиеся в нем ошибки и недочеты, а именно: трудовой стаж до поступления на работу в ГК «Ново-Пятигорский» не соответствует действительности - в трудовой книжке (дубликат) указан стаж <данные изъяты>, тогда как фактически стаж работы составляет <данные изъяты>; пропущены названия предприятий, где он работал; в некоторых записях пропущены фамилии инспекторов ОК, хотя в ксерокопии трудовой книжки они указаны четко; в трудовой книжке нет справок из предприятий, где он работал, которые должны подтверждать его трудовой стаж официально и эти справки должны быть занесены в основания подтверждения его стажа и подколоты к дубликату трудовой книжки; нет подписи председателя ГК «Ново-Пятигорский» Колобов Г.Е.; даты приема на работу и увольнения в ГК «Ново-Пятигорский» якобы по договорам не соответствуют действительности; аннулировать запись в дубликате трудовой книжки о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно положений п.п. 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, следует из объяснений лиц, участвующих в деле, что в период работы Цицурин С.В. в должности сторожа в ГК «Ново-Пятигорский» сотрудниками кооператива была утеряна предоставленная Цицурин С.В. при приеме на работу трудовая книжка, а выданный взамен подлинника дубликат трудовой книжки Цицурин С.В. не соответствует требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», предъявляемым к дубликату трудовой книжки, поскольку в нем допущены существенные описки, неверно рассчитан трудовой стаж и отсутствуют подписи председателя кооператива, отсутствуют подтверждающие трудовой стаж справки предприятий - работодателей Цицурин С.В., где истец работал до приема его на работу в ГК «Ново-Пятигорский», принимая в внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не оспаривал изложенные истцом обстоятельства несоответствия дубликата трудовой книжки нормам действующего законодательства и признал заявленные Цицурин С.В. требования в указанной части, суд полает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и возложить на ГК «Ново-Пятигорский» обязанность привести в соответствие с оригиналом выданный Цицурин С.В. дубликат трудовой книжки, устранив имеющиеся в нем ошибки и недочеты, а именно: трудовой стаж до поступления на работу в ГК «Ново-Пятигорский» не соответствует действительности - в трудовой книжке (дубликат) указан стаж <данные изъяты>, тогда как фактически стаж работы составляет <данные изъяты>; пропущены названия предприятий, где он работал; в некоторых записях пропущены фамилии инспекторов ОК, хотя в ксерокопии трудовой книжки они указаны четко; в трудовой книжке нет справок из предприятий, где он работал, которые должны подтверждать его трудовой стаж официально и эти справки должны быть занесены в основания подтверждения его стажа и подколоты к дубликату трудовой книжки; нет подписи председателя ГК «Ново-Пятигорский» Колобов Г.Е.; даты приема на работу и увольнения в ГК «Ново-Пятигорский» якобы по договорам не соответствуют действительности; аннулировать запись в дубликате трудовой книжки о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Цицурин С.В. о возложении на ответчика обязанности выдать ему надлежащим образом заверенные: копию приказа о приеме на работу за <данные изъяты>, копию трудового договора за <данные изъяты> справку о размере его заработной платы в месяц, поскольку указанные документы, в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, истцу в установленном законом порядке и сроки предоставлены не были, а представленные истцу в ходе судебного разбирательства ответчиком документы, являются лишь копиями, не заверенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цицурин С.В. к Гаражному кооперативу «Ново-Пятигорский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить документы о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Цицурин С.В. срок на подачу искового заявления к ГК «Ново-Пятигорский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить документы о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Цицурин С.В. и Гаражным кооперативом «Ново-Пятигорский» заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный председателем Гаражного кооператива «Ново-Пятигорский» Колобов Г.Е. об увольнении Цицурин С.В. с должности сторожа ГК «Ново-Пятигорский» на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, незаконным.

Восстановить Цицурин С.В. в должности сторожа в ГК «Ново-Пятигорский» со дня незаконного увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Гаражного кооператива «Ново-Пятигорский» в пользу Цицурин С.В. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Возложить на ГК «Ново-Пятигорский» в лице председателя - Колобов Г.Е. обязанность выдать Цицурин С.В. надлежащим образом заверенные: копию приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, справку о размере ежемесячной заработной платы Цицурин С.В..

Возложить на ГК «Ново-Пятигорский» в лице председателя - Колобов Г.Е., привести в соответствие с оригиналом выданный Цицурин С.В. дубликат трудовой книжки, устранив имеющиеся в ней ошибки и недочеты, а именно: трудовой стаж до поступления на работу в ГК «Ново-Пятигорский» не соответствует действительности - в трудовой книжке (дубликат) указан стаж <данные изъяты>, тогда как фактически стаж работы составляет <данные изъяты>; пропущены названия предприятий, где работал Цицурин С.В.; в записях пропущены фамилии инспекторов ОК; в трудовой книжке нет справок из предприятий, где Цицурин С.В. работал; отсутствуют подписи председателя ГК «Ново-Пятигорский» Колобов Г.Е.; даты приема на работу и увольнения Цицурин С.В. в ГК «Ново-Пятигорский» по договорам не соответствуют действительности; аннулировать запись в дубликате трудовой книжки об увольнении Цицурин С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Гаражного кооператива «Ново-Пятигорский» в пользу Цицурин С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение в части восстановления Цицурин С.В. в должности сторожа в ГК «Ново-Пятигорский» со дня незаконного увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                    И.Б. Шевлякова