Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 по делу № 33-37419/2018 от 22.08.2018

Судья Коротова Е.Г.                                                         Дело № 33-37419/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Жильцовой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сметника А.А. по доверенности Даниловой В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сметника А.А. к ООО «Триумф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № … и № … от 09 июня 2017 года об оказании юридических услуг, заключенных между Сметником А.А. о ООО «Триумф».

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Сметника А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Триумф» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей, 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сметник А.А. обратился в суд с иском к ООО «Триумф» о взыскании денежных средств в размере 300000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, а также расходов за оказание истцу юридических услуг в размере 30000 руб., указывая в обоснование своих требований о том, что 09 июня 2017 года заключил с ответчиком договор № … и договор №… на оказание юридических услуг. В качестве вознаграждения за оказание услуг истец уплатил ответчику 300000 руб. Поскольку услуги были оказаны истцу не в полном объеме и не надлежащего качества, истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств. Как следует из ответа ООО «Триумф», истцу отказано в возврате денежных средств по договорам №…, №…, поскольку истцу были оказаны услуги в полном объеме. 

Истец Сметник А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Данилову В.В., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель Сметника А.А. по доверенности Данилова В.В., указывая на то, что суд снизил размер неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель истца по доверенности Данилова В.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Данилову В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года между Сметник А.А. и ООО «Триумф» заключен договор № … и договор №… об оказании юридических услуг.

Истцом оплачены денежные средства в общем размере 300000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам: квитанция № … от 09 июня 2017 года на сумму 150000 руб.; квитанция № … от 15 июня 2017 года на сумму 150000 руб.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Характером юридических услуг согласно договору является правовой анализ, представление интересов в суде по делу об оспаривании завещания с подготовкой всех необходимых документов до вынесения решения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося  неотъемлемой частью Договора.

Поскольку услуги были оказаны истцу не в полном объеме и не надлежащего качества, истец обратился к ответчику с заявлением от 25 октября 2017 года о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

Как следует из ответа ООО «Триумф», истцу отказано в возврате денежных средств по договорам № …, № … в требуемом размере, поскольку истцу были оказаны услуги в полном объеме, кроме того решения по делу не вынесено, соответственно работа не завершена Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца указано, что по договорам услуги ответчиком истцу оказаны не в полном объеме, и не надлежащего качества, а именно: подача двух исковых заявлений не имела смысла поскольку дела были объединены в одно производство, какая либо работа по заключению мирового соглашения представителем ответчика не проводилась.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору № … от 09 июня 2017 года в размере 150 000 руб., по договору №… от 09 июня 2017 года в размере 150 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания по ним услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Решение суда в части расторжения договоров, взыскании оплаченных по ним денежных средств, компенсации морального вреда, государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком условия договора в срок не исполнены, суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Триумф» заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда указанной части подлежит изменению.

Учитывая требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей2, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия считает, что с ООО «Триумф» в пользу Сметник А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 07 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 300000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, в пользу Сметник А.А. подлежит взысканию штраф в размере 302500 руб. (600000 + 300000 + 5000 : 2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: